РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2014 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего ШШШ,
при секретаре ДДД,
с участием:
помощника прокурора Советского района г. Томска ССС,
представителя истца БББ – Агеева Д.Ю.,
представителей ответчика ООО «ГГГ» - ЗЗЗ, ППП, ККК,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску БББ к ООО «ГГГ» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за время простоя в работе, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
БББ обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за время простоя в работе, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
Она же обратилась с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением Советского районного суда от ДДД гражданские дела по указанным искам объедены в одно производство.
В судебном заседании ДДД года представитель истца от требования о восстановлении на работе отказался, просил признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В обоснование требований указано, что ДДД БББ принята на работу в ООО «ГГГ» на должность управляющего.
ДДД истец незаконно уволена из указанной организации и восстановлена на работе решением Советского районного суда г. Томска от ДДД.
ДДД истцом по почте получен приказ о ее увольнении из ООО «ГГГ» от ДДД на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Исходя из текста приказа основанием увольнения послужил прогул, установленный актом об отсутствии на рабочем месте от ДДД.
Причиной отсутствия БББ на рабочем месте ДДД являлась реализация предусмотренного ст. 142 ТК РФ права на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы, соответствующее письменное уведомление поступило в ООО «ГГГ» ДДД.
При этом задолженность перед истцом по заработной плате за ДДД окончательно погашена ответчиком уже после ее увольнения.
Кроме того, при увольнении БББ с ДДД работодателем нарушены требования ст. 193 ТК РФ, предусматривающие невозможность применения дисциплинарного взыскания позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Задолженность ООО «Герда» за период вынужденного прогула с ДДД по ДДД составляет РРР.
Так же, просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск БББ за период работы с ДДД по ДДД в размере РРР.
Взыскать с ответчика размер задолженности ООО «ГГГ» за период вынужденного приостановления работы с ДДД до дня вынесения приказа об увольнении ДДД в размере РРР.
Общая сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию за не произведение в установленные сроки причитающихся выплат РРР.
Незаконное увольнение БББ якобы за грубое нарушение трудовых обязанностей, которое она не допускала, причинило ей нравственные страдания, связанные с откровенно противоправным и несправедливым поведением работодателя, утратой источников существования, состоянием дальнейшей неопределенности. Кроме того, нарушено её право на оплату труда. Полагает разумным и справедливым определить компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере РРР.
Представитель истца Агеев Д.Ю. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДДД у БББ генеральным директором ООО «ГГГ» были истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, после этого ею было получено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. При такой ситуации у истца отсутствовали основания сомневаться в факте своего увольнения, в связи с чем вложенное в то же письмо уведомление о готовности выплатить денежную сумму, предусмотренную решением Советского районного суда г. Томска от ДДД, было воспринято исключительно как готовность к произведению частичного расчета по имеющейся задолженности. Кроме того, данное уведомление не содержало сведений о готовности ООО «ГГГ» погасить задолженность за ДДД, а также возникшую к тому времени задолженность за период вынужденного приостановления трудовой деятельности.
Представители ответчика ООО «Герда» исковые требования не признали. Представили письменные возражения, согласно которым ДДД «ГГГ» была отправлена телеграмма в адрес БББ с просьбой дать объяснения о причинах ее неявки на работу с ДДД по указанный день, также БББ была предупреждена о том, что к ней может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.
ДДД ООО «ГГГ» было получено объяснение от БББ, в котором сообщалась, что причинами ее отсутствия на рабочем месте в указанный период являлось приостановление работы в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы.
ДДД ООО «ГГГ» в адрес БББ было направлено уведомление о необходимости получить причитающиеся ей по решению Советского районного суда г. Томска от ДДД денежные выплаты.
ДДД ООО «ГГГ» от БББ было получено письмо, в котором было указано, что она получила сообщение об ее увольнении из ООО «ГГГ» и ей направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Также БББ просила направить ей трудовую книжку по почте по причине невозможности личной явки по состоянию здоровья, кроме того, просила направить заверенную копию приказа о ее увольнении.
Полагают, что если БББ просила ей выслать трудовую книжку, то это говорит о том, что она считала свои трудовые отношения в ООО «ГГГ» прекращенными.
БББ должна была выйти на работу в ООО «ГГГ» после получения ею полного расчета по решению Советского районного суда г. Томска от ДДД, т.е. ДДД. Поскольку, она на работу так и не вышла, то ДДД - была уволена из ООО «ГГГ» с ДДД согласно приказу № от ДДД в связи с прогулом.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДДД БББ принята на работу в ООО «ГГГ» на должность управляющего.
ДДД истец была уволена и восстановлена на работе решением Советского районного суда г. Томска от ДДД.
Наличие длительной задержки заработной платы Бассаргиной В.И. установлено решениями суда.
В связи с невыплатой свыше 15 дней заработной платы БББ, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, приостановила работу до погашения ООО «ГГГ» по выплате ей заработной платы, о чем уведомила работодателя письменно ДДД.
При этом, суд учитывает, что отказ от выполнения работы является формой защиты трудовых прав и мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы.
С учетом установленного ранее решением суда от ДДД размера средней заработной платы, задолженность за время простоя за период составляет РРР.
Приказом от ДДД БББ уволена из ООО «ГГГ» на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужил прогул.
Как указывалось ранее, у истца имелось достаточно оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ.
Уведомление ООО «ГГГ» о готовности перечислить причитающиеся выплаты БББ получила одновременно с уведомлением о своем увольнении.
Таким образом, увольнение истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.
Кроме того, при увольнении истца по названному основанию ответчиком был нарушен срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
На основании изложенного, требования истца о признании увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным подлежат удовлетворению.
Поскольку истец не желает восстанавливаться на работе, просит изменить ей формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку, а также взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с ДДД по день вынесения решения суда суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Компенсация за неиспользованный отпуск составляет РРР.
При этом, суд не принимает доводы представителей ответчика о переплате БББ в ДДД в виде компенсации неиспользованного отпуска и выходного пособия в размере РРР.
Согласно приобщенному к материалам делу расходному кассовому ордеру выплаченная БББ сумма в размере РРР являлась заработной платой за июль и компенсацией за неиспользованный отпуск, из которых РРР компенсация за неиспользованный отпуск, остальная часть суммы - заработная плата.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за просрочку выплаты заработной платы за время приостановления работы.
Истец просит взыскать РРР, которые суд и считает возможным взыскать с ответчика.
С учетом положений статьи 236 ТК РФ, данные проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения обязанности.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает период, в течении которого не выплачивалась заработная плата, степень страданий по причине незаконного увольнения и устанавливает компенсацию морального вреда в размере РРР.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом количества судебных заседаний, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя РРР.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать увольнение БББ по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДДД незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «ГГГ» уволить БББ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением в трудовую книжку БББ записи «Уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» с ДДД.
Взыскать с ООО «ГГГ» в пользу БББ средний заработок за период с ДДД в размере РРР.
Взыскать с ООО «ГГГ» в пользу БББ денежную компенсацию (проценты) за задержку среднего заработка за период ДДД в размере РРР.
Взыскать с ООО «ГГГ» в пользу БББ денежную компенсацию за невыплату РРР в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная с ДДД по день фактического расчета включительно
Взыскать с ООО «ГГГ» в пользу БББ компенсацию за вынужденный прогул за период с ДДД в размере РРР.
Взыскать с ООО «ГГГ» в пользу БББ компенсацию за неиспользованный отпуск в размере РРР.
Взыскать с ООО «ГГГ» в пользу БББ компенсацию морального вреда в размере РРР.
Взыскать с ООО «ГГГ» в пользу БББ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере РРР, по оформлению нотариальной доверенности в размере РРР.
Взыскать с ООО «ГГГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере РРР.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
