Установление факта трудовых отношений

 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего ППП,

судей: МММ, ЧЧЧ,

при секретаре ККК,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ЯЯЯ к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «БББ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «БББ» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.04.2014,

заслушав доклад судьи МММ, объяснения представителя истца Агеева Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения,

 

ЯЯЯ обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «БББ» (далее – ООО «ЧОП «БББ»), в котором с учётом уточнений просила установить факт трудовых отношений между ЯЯЯ и ООО «ЧОП «БББ» с 15.08.2013, обязать внести в трудовую книжку запись о приёме на работу на должность сторожа с 15.08.2013, взыскать /__/ руб. в счёт задолженности по заработной плате за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, /__/ руб. - в счёт компенсации за неиспользованный отпуск, /__/ руб. - в счёт компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, /__/ руб. - в счёт процентов (денежной компенсации) за период с 06.02.2014 по 11.02.2014 за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск; /__/ руб. - в счёт денежной компенсации за период с 12.02.2014 по 21.04.2014 за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, /__/ руб. - в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 15.08.2013 была принята на работу в ООО «ЧОП «БББ» на должность сторожа и приступила к исполнению обязанностей по прямому поручению работодателя, однако запись о приёме на работу внесена в трудовую книжку только 01.11.2013. В период с октября 2013 года по февраль 2014 года образовалось задолженность по заработной плате. 21.01.2014 истец подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы. При увольнении ответчик не произвёл окончательный расчёт и не выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Трудовую книжку ответчик выдал истцу лишь 11.02.2014. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Истец ЯЯЯ, её представитель Агеев Д.Ю. в судебном заседании иск поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «ЧОП «БББ» ССС, ШШШ в судебном заседании иск не признали, указав, что в период с 15.08.2012 по 01.11.2013 ЯЯЯ не состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП «БББ». В октябре 2013 года ЯЯЯ обратилась ответчику с просьбой о трудоустройстве в качестве сторожа, ей было предложено отработать несколько смен в качестве стажёра. За отработанные смены расчёт с ЯЯЯ произвёл начальник охраны. С 01.11.2013 ЯЯЯ принята на работу в ООО ЧОП «БББ» на должность сторожа. Заработная плата перечислялась на банковскую карту ЯЯЯ исходя из фактически отработанного времени, зафиксированного в табелях учёта рабочего времени согласно данным, предоставляемым начальником охраны. Суммы заработной платы за фактически отработанное время до увольнения, компенсация за неиспользованный отпуск перечислены ЯЯЯ на банковскую карту 11.02.2014.

Обжалуемым решением иск удовлетворён частично: установлен факт трудовых отношений между ООО «ЧОП «БББ» и ЯЯЯ с 15.08.2013; на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку ЯЯЯ запись о приёме на работу на должность охранника с 15.08.2013; с ООО «ЧОП «БББ» в пользу ЯЯЯ взыскана сумма задолженности по заработной плате за период с октября 2013 по январь 2014 года в размере /__/ руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЧОП «БББ» ССС просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АгеевД.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и не явившихся в суд истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указывается дата начала работы, а в случае когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличался от общих правил, действующих у данного работодателя).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01.11.2013 ООО «ЧОП «БББ» и ЯЯЯ заключён трудовой договор № 01/11/13-2, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность сторожа. Поручаемая работа заключается в охране объектов, имущества третьих лиц, принятых под охрану работодателем на основании заключённых договоров на охрану (п. 3 договора).

Этой же датой издан приказ о приёме истца на работу, в трудовую книжку внесена запись о приёме на работу.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждаются объяснения истца о том, что она фактически была допущена к работе в качестве сторожа на объекты, охраняемые ООО «ЧОП «БББ», 15.08.2013.

Данные доводы истца подтвердили допрошенные по делу свидетели С., Г., их показания согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с договорами на оказание услуг по охране объектов, заключёнными ООО «ЧОП «БББ» с ОГАУЗ «/__/» 05.08.2013, 01.10.2013, и договором с индивидуальным предпринимателем Ч. от 15.06.2012.

Доводы ответчика о заинтересованности свидетелей в исходе дела доказательствами не подтверждены. Наличие судебных споров ООО «ЧОП «БББ» с указанными лицами не свидетельствует о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела.

Учитывая, что из обстоятельств дела, в том числе показаний свидетелей С., Г., следует, что истец с 15.08.2013 осуществляла охрану объекта ОГАУЗ «/__/» и объекта по /__/ во исполнение договоров об оказании услуг по охране, заключённых ООО «ЧОП «БББ» с названными выше лицами, ей была выдана форма как у других сторожей ООО «ЧОП «БББ», у суда вопреки доводам жалобы при отсутствии доказательств выполнения указанной работы в этот период иным лицом не имелось оснований полагать, что ЯЯЯ допущена к работе без ведома и согласия руководства ООО «ЧОП «БББ».

Кроме того, допрошенный по инициативе ответчика свидетель Ш., являющийся директором ООО «ЧОП «БББ», пояснил, что в ООО «ЧОП «БББ» существует такая практика, что до официального трудоустройства работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца, после отработки которого принимается решение о трудоустройстве.

При таких обстоятельствах и с учётом того, что испытательный срок входит в срок трудового договора (ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации), суд обоснованно установил факт трудовых отношений ЯЯЯ и ООО «ЧОП «БББ» с 15.08.2013 и обязал ответчика внести соответствующую запись о приёме истца на работу с этой даты.

Судом верно разрешены и иные требования истца.

Размер заработной платы, установленной истцу, ответчиком не оспаривался.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что истцом представлены убедительные доказательства отработки ЯЯЯ в спорный период большего количества часов, чем указано работодателем в табеле учёта рабочего времени, на основании которого произведён расчёт заработной платы в этот период.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на соответствующие доказательства (книгу сдачи и приёма дежурств, а также показания свидетелей), которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика о недостоверности книги сдачи и приёма дежурств своего подтверждения в материалах дела не находят.

Факт ведения сторожами книги сдачи и приёма дежурств на объектах охраны ООО «ЧОП «БББ» подтверждается самой книгой сдачи и приёма дежурств на /__/, показаниями свидетелей и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что записи о сдаче-приёмке дежурств в указанной книге не всегда соответствуют графику дежурства, о том, что отсутствуют отметки о проверке данных записей директором ООО «ЧОП «БББ», не может служить основанием для критической оценки указанного доказательства, поскольку свидетельствует лишь о том, что работодатель, принявший на себя обязательство по условиям трудового договора вести учёт рабочего времени и производить оплату труда в соответствии с количеством фактически отработанных работником часов, данную обязанность должным образом не выполнял, соблюдение графика дежурств сторожей не контролировал и не создал условия для иного подсчёта фактически отработанного работником времени.

Таким образом, несоблюдение сторожами графика дежурств не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату в соответствии с количеством отработанных часов, как это установлено трудовым договором.

Довод ответчика о предоставлении им доказательств выплаты заработной платы в соответствии с составленными табелями рабочего времени основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку, как указано выше, в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт несоответствия учтённого как отработанного истцом времени по представленным ответчиком табелям тому времени, которое истец фактически отработала в этот же период.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, а также процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции является по существу правильным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

 

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «БББ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: