Признание увольнения за прогул законным

 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего РРР,

судей: ККК, МММ,

при секретаре ГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ССС к ООО ЧОП «ФФФ» о признании увольнения незаконным, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ССС на решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи ККК, объяснения истца ССС и его представителя ХХХ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО ЧОП «ФФФ» Агеева Д.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора ППП, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

ССС обратился в суд с иском к обществу с ООО ЧОП «ФФФ», в котором с учетом уточнений просил признать увольнение незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДДД по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДДД по ДДД состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ФФФ» в должности охранника. Работодатель в нарушение действующего законодательства принуждал работать без графика сутки через двое под угрозой увольнения. ДДД, отработав смену, ССС должен был выйти на работу ДДД. ДДД не вышел на работу, поскольку считал этот день выходным. В ноябре 2013 года вынужденно подписал приказ об увольнении за прогул ДДД. По причине увольнения за прогул истец не может найти работу, чем причинен моральный вред. За время работы у ответчика по причине нарушений условий труда истцу причинен вред здоровью.

В судебном заседании истец ССС исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям, дополнительно пояснив, что у истца не было графика работы, дежурный сообщал по телефону о том, когда необходимо выходить на смену. После ДДД на работу не выходил. Уведомление о необходимости явиться на работу получал, но не являлся, поскольку имел право отказаться от работы в силу статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика ООО ЧОП «ФФФ» Агеев Д.Ю., Карышев М.В. исковые требования не признали, указав, что истец работал согласно графику смен сутки через трое. ДДД истец не вышел на работу, уведомив, что нездоров, после чего пришел к работодателю только ДДД и в письменной объяснительной указал, что листок нетрудоспособности ему не выдавался. Истец отсутствовал на рабочем месте с ДДД по ДДД.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ССС просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено по истечении установленного законом месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ № от ДДД об увольнении незаконен.

Кроме того, ответчиком нарушено право истца на предоставление в установленный законом двухдневный срок письменных объяснений, поскольку о втором прогуле с ДДД по ДДД работодателю стало известно ДДД, однако затребованная ДДД работодателем объяснительная относилась к другому периоду, а именно к периоду отсутствия на рабочем месте с ДДД по ДДД.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ЧОП «ФФФ» Агеев Д.Ю., прокурор Советского района г. Томска просят решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу ССС – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, истец с ДДД работал охранником в ООО ЧОП «ФФФ».

С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией охранника истец ознакомлен под роспись.

Приказом от ДДД № трудовой договор с ССС расторгнут по инициативе работодателя за прогул с ДДД, в этот же день истец ознакомлен с приказом.

Согласно графику дежурств поста /__/ на октябрь месяц 2013 года, ССС должен был выйти на смену ДДД, затем по графику через трое суток заступить на суточное дежурство.

Согласно докладной записке начальника отдела охраны С. от ДДД охранник поста /__/ ССС ДДД отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин, в связи с чем ДДД работодателем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте работника ССС, который последний отказался подписать.

Из акта об отсутствии на рабочем месте работника от ДДД следует, что ССС отсутствовал на рабочем месте с ДДД по ДДД без уведомления работодателя о причинах, каких-либо оправдательных документов не представил.

В своей объяснительной ССС указал, что после последней смены находился в больнице, откуда вышел ДДД, продолжать трудовые отношения не намерен.

Факт отсутствия на работе в период с ДДД по ДДД истцом при рассмотрении гражданского дела не оспаривался, более того, в судебном заседании суда первой инстанции истец ССС указал, что после последней отработанной смены он пришел на работу только ДДД для того, чтобы написать объяснительную по факту своего отсутствия на рабочем месте, после чего на работу не выходил до ДДД.

Работодателем в адрес истца направлялись уведомления с просьбой явиться в офис ООО ЧОП «ФФФ» и представить документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте.

ДДД ССС на имя начальника отдела охраны ООО ЧОП «ФФФ» представлена объяснительная о том, что листок нетрудоспособности ему не выдавался.

В связи с непредставлением ССС письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте в период с ДДД по ДДД, работодателем в присутствии свидетелей Б. С. и Б. составлен акт от ДДД.

Приказом от ДДД на ССС наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в спорный период истцом суду представлено не было, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, поскольку факт отсутствия ССС на рабочем месте без уважительных причин подтвержден материалами дела, при этом установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в действиях ССС имел место длящийся прогул и намеренное введение работодателя в заблуждение относительно существования уважительных причин отсутствия на рабочем месте (наличие листка трудоспособности).

Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и не опровергаются доводами истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ССС – без удовлетворения.

Председательствующий