РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2014 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего ККК
при секретаре МММ
с участием истца, представителя ответчика Агеева Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ААА к обществу ООО «ППП» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ААА обратился в суд с иском к ООО «ППП» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДДД он устроился охранником в ООО «ППП» без официального трудоустройства, договорился с руководством, что размер заработной платы будет составлять ... рублей в час, в ДДД начальник охраны ООО «ППП» - Д изменил график его работы, увеличив часы работы и уменьшим при этом размер заработной платы за 1 час до ... рублей. Проработав до ДДД, включительно, он уволился, но заработную плату за последний месяц так и не получил. При его письменном обращении к руководству ООО «ППП» с заявлением о выдаче справки о заработной плате за период с ДДД по ДДД, в выдаче ему было отказано. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по доводам изложенным выше. Пояснил, что работал в здании ООО «ППП» на <адрес>.
Представитель ответчика Агеев Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ААА никогда не был трудоустроен в ООО «ППП». ДДД между ООО «ППП» и ООО ЧОП «С» заключен договор оказания услуг пультовой охраны и тревожной кнопки, в соответствии с которым ООО ЧОП «С» приняло на себя обязанности по обеспечению охраны помещений, имущества, оборудования, материальных ценностей внутри помещений ООО «ППП» по адресу: <адрес>. Просит применить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском данного срока, поскольку, как следует из пояснений истца, о своем нарушенном праве он узнал в ДДД, обратился в суд с указанными исковыми требованиями ДДД, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО «ППП» с ДДД зарегистрировано в качестве юридического лица.
Директором ООО «ППП» является ИАЭ что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «ППП».
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение своих трудовых отношений с ООО «ППП» истцом была представлена копия графика сменности сотрудников на ДДД, подлинник данного документа, либо надлежащим образом заверенная копия истцом не представлена.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, суд не может положить за основу решения представленную истцом в обоснование своих требований копию указанного доказательства, поскольку оно не отвечает свойствам относимости, допустимости и достоверности.
Судом установлено, что между истцом и ООО «ППП» трудовой договор или соглашение, предметом которого являлось бы исполнение истцом обязанностей охранника, не заключались.
Доказательств допуска истца до работы директором, который уполномочен действовать от имени работодателя в трудовых отношениях, в данном случае это ИАЭ, представлено не было, то обстоятельство, а сам по себе факт обращения к ответчику по вопросу выдачи справки о размере заработной платы за ДДД по ДДД не доказывает обоснованность исковых требований и возникновение трудовых отношений между сторонами.
Согласно штатному расписанию ООО «ППП» на период с ДДД, утвержденному приказом организации, должность охранника в ООО «ППП» не предусмотрена.
Согласно договору оказания услуг пультовой охраны и тревожной кнопки от ДДД ЧОП «С» приняло на себя обязанности по обеспечению охраны помещений, имущества, оборудования материальных ценностей внутри помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Срок действия данного договора составляет ... года.
Актами № от ДДД подтверждается факт исполнения ООО ЧОП «С» условий указанного договора и факт оплаты ответчиком данных услуг в период времени с ДДД по ДДД.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия трудовых отношений между ААА и ООО «ППП» в спорный период времени, со стороны истца, на которого в данном случае возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, представлено не было, – суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, истец о нарушении своего права на выплату заработной платы узнал в ДДД, с исковыми требованиями к ООО «ППП» обратился в суд ДДД, о чем свидетельствует оттиск штампа Советского районного суда г. Томска, имеющийся на исковом заявлении, доводы истца относительно того, что срок исковой давности им был пропущен в связи с тем, что первоначально в нарушение правил о подсудности им было подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Томска, которое впоследствии определением суда было ему возвращено, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Иные обстоятельства объективно препятствующие обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, и доказательства, обосновывающие эти обстоятельства, истцом не представлены.
Таким образом, срок в течение которого истец имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек, согласно п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требования ААА к ООО «ППП» о взыскании заработной платы в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья:
