Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск
23.09.2014
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2014
Арбитражный суд Томской области
в составе судьи ППП,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ССС,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ "ДДД" к ООО "ССС", транспорта и связи Администрации Томского района, ООО "ТТТ" о взыскании ДДД,
при участии в заседании:
от истца – Д.Ю. Агеева,
от ответчика – ККК (до перерыва), ФФФ по доверенности (после перерыва),
от третьего лица (ООО "ТТТ") – не явились (извещены),
от третьего лица (Управление ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района) – не явились (извещены).
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "ДДД" (далее по тексту – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ССС" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании ДДД – возмещения расходов на устранение недостатков работ, допущенных при исполнении договора подряда от ГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома.
В иске указано, что ответчиком были проведены соответствующие работы, которые были приняты по акту от ГГГ и оплачены. В период гарантийного срока в трубах происходили частые протечки труб, которые фиксировались и устранялись ответчиком в добровольном порядке. После получения претензии ГГГ ответчик надлежащим образом не отреагировал, в результате чего истец был вынужден провести экспертизу, определившую непригодность использованного подрядчиком материала (труб), закупить трубы и с привлечением ООО "МММ" произвести их замену.
Ответчик в отзыве и дополнениях требования не признал, указав, что из текста приведенной претензии от ГГГ, полученной ответчиком ГГГ, невозможно было установить, чего конкретно требует заказчик; заказчик проигнорировал условия договора о порядке фиксации недостатков в работах, дефекты, выявленные заказчиком после ГГГ не актировались, подрядчик участия в фиксации не принимал, квалифицированная экспертиза не назначалась. В нарушение пункта 6.20 Договора истец заключил договор на выполнение работ со сторонней организацией. Истец не доказал обоснованность несения расходов и размер убытков.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района (осуществлявшее технический надзор за работами) и ООО "ТТТ" (по ходатайству ответчика как продавец материала).
Управление ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района отзыв на иск не представило.
ООО "ТТТ" в объяснениях указало, что трубы стальные ВГП ду 20, о браке которых заявлено в иске, были поставлены ответчику позднее приемки работ и в меньшем количестве. Полагает, что решение не повлияет на права ООО "ТТТ", а основания для удовлетворения требований отсутствуют в связи с противоречивостью заключений специалистов.
Представители третьих лиц в заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
По ходатайству истца в судебном заседании допрашивались в качестве свидетелей директор ООО "ССС" ККК и сантехник истца ХХХ.
Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы.
Представители третьих лиц в заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
ГГГ сторонами, а также Управлением ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома (далее –договор).
В соответствии с его условиями ООО "ССС" (подрядчик) обязуется выполнить собственными силами за свой риск, своими материалами, оборудованием и инструментом по заданию ТСЖ "ДДД" (заказчика) капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения дома согласно сметной документации и графику производства работ, которые являются неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ Заказчику в порядке, определённом договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Объём, виды, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком, содержатся в настоящем договоре, сметной документации, утверждённой заказчиком и согласованной специализированной организацией.
Наряду с надлежащим качеством работ подрядчик гарантирует качество предоставленных им материалов, гарантия качества на работы, выполненные подрядчиком, в том числе используемые им материалы, устанавливается сроком на двести месяцев с момента сдачи результата работ по акту приёмки-передачи выполненных работ.
Гарантия качества результата работы распространяется на все составляющие результаты работы. На оборудование и материалы гарантийный срок устанавливается согласно документации завода-изготовителя (пункты 11.1, 11.2).
Согласно пункту 11.3 наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и специализированной организацией (или заказчиком).
Устранение дефектов осуществляет подрядчик за свой счёт без последующей компенсации заказчиком расходов на устранение дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика.
При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения специализированная организация (или заказчик) назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера.
Сторонами не оспаривается, что по результатам исполнения договора запланированные работы были выполнены, приняты и оплачены в установленном порядке.
При эксплуатации системы отопления выявлялись недостатки.
Так, ГГГ сторонами составлен совместный акт осмотра внутридомовых инженерных систем теплоснабжения дома о том, что в период с ГГГ по ГГГ были обнаружены протечки по заводским швам труб стояков диаметром 20 в квартирах и находящемся в подвале дома магазине.
В связи с возникновением новых протечек истец составил претензию от ГГГ, которую вручил ответчику под роспись ГГГ.
Согласно тексту претензии количество протечек постоянно увеличивается и осуществление постоянного гарантийного ремонта труб не сможет обеспечить безаварийную эксплуатацию системы теплоснабжения, в том числе в период отопительного сезона.
Ответ в какой-либо форме ответчик на данную претензию не представил.
Кроме того, истец заключил с ООО "ВВВ" договор на проведение строительно-технической экспертизы причин протечек труб, о чем экспертная организация известила ответчика. По результатам исследования специалисты в заключении № СТЭ пришли в том числе к следующим выводам: - протечки на представленных элементах труб после эксплуатации расположены на сварном соединении; - на продольных разрезах образцов труб существуют участки не только отсутствия гарта, но и углубления, что может быть свидетельством некачественного провара шва; - несоответствие толщины сварного соединения является свидетельством ухудшения качества материала в месте сварного соединения; - предположительной причиной массовых протечек является некачественное сварное соединение, вероятность протечек в локальных местах увеличивается в процессе эксплуатации за счет химической или электрохимической коррозии и перепадов давления; - на внутренних поверхностях труб в местах сварного шва имеются дефекты, близкие к раскрытию и образованию сквозного отверстия.
Иистец приобрел и оплатил у ЗАО "ТТТ" три вида труб.
Впоследствии истец на основании решения собственников помещений в доме привлек для выполнения работ по замене труб в доме ООО "МММ". Последнее по договору выполнило соответствующие работы, общей стоимостью ДДД.
Допрошенный в качестве свидетеля ККК показал, что являясь директором ООО "МММ" и будучи одновременно сварщиком, он заключил договор на замену труб с ТСЖ "ДДД" и лично выполнил соответствующие работы по замене стояков в августе-сентябре 2013 года. На заменяемых трубах имелись многочисленные протечки, закрытые хомутами. Демонтированные трубы были складированы в подвале дома. Представленные истцом в дело документы от имени директора ООО "МММ" ККК подписаны им самим.
Допрошенный в качестве свидетеля МММ показал, что проживает в доме и является сантехником этого дома со стаже более 20 лет. С конца 2013 года в доме после капитального ремонта стали появляться массовые протечки (весной до 5-6 в день). Протечки происходили в области сварного шва на трубах 20 диаметра, которые он устранял и участвовал в фиксации. После замены ООО "МММ" трубы были складированы в подвале дома (1, 3 и 6 подъезды), где и хранятся до последнего времени.
По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта качество представленных на экспертизу демонтированных в августе-октябре 2013 г. труб не соответствует требованиям договора подряда, требованиям ГОСТ3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные», ГОСТ 0705-80 «Трубы стальные электросварные. Технические условия».
Эксперт указал, что работы с привлечением ООО "МММ" по замене представленных на экспертизу труб в жилом доме произведены обоснованно, при этом стоимость излишних работ составляет ДДД.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные условия содержаться в рассматриваемом договоре.
Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
Право заказчика устранять недостатки выполненных ответчиком работ путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено договором.
Наличие недостатков выполненных ответчиком работ в виде некачественного сварного шва, а также последующее устранение этих недостатков силами ООО "МММ" с применением материалов истца подтверждено совокупностью материалов дела.
Материалами дела подтверждено обращение истца к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки.
Вместе с тем, доказательств принятия (или намерений) ответчиком мер к фиксации или устранению недостатков, после обращения истца с соответствующими требованиями материалы дела не содержат.
Исходя из условий договора и требований законодательства ООО "ССС" должен был действовать активно при получении извещений заказчика о недостатках, а именно в установленные сроки принять меры к их фиксации (2 дня) и устранению (5 дней). Вместе с тем ответчик, достоверно зная о возникавших недостатках, получив ГГГ соответствующую претензию, уклонился от выполнения своих обязательств по договору, а именно, имея список новых протечек, не направил заказчику представителя и не организовал фиксацию недостатков.
При этом ответчик полностью проигнорировал претензию и грубо нарушил принятые обязательства, что позволяет признать его доводы о непонятности требований истца необоснованными, носящими формальный характер.
В условиях приближающегося отопительного сезона и массовости протечек с учетом поведения ответчика, истцом обоснованно и после предоставления ответчику разумного срока на реагирование были проведены работы по замене стояков отопления.
Установленные обстоятельства не опровергнуты ответчиком соответствующими доказательствами, о фальсификации каких-либо доказательств истца им в установленном порядке не заявлено.
Расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем истец не доказал, что все заявленные им ко взысканию расходы являлись обоснованными и необходимыми для устранения допущенных ответчиком недостатков.
Так, согласно заключению судебной экспертизы из ДДД затрат по оплате работ, проведенных ООО "МММ", с учетом примененного порядка расчета стоимости работ, работы стоимостью ДДД являются излишними.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме ДДД, ДДД на оплату судебной экспертизы.
Ответчик о чрезмерности представительских расходов не заявил. С учетом категории спора, обстоятельств дела, количества проведенных с участием представителей истца заседаний суд находит заявленные расходы обоснованными.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ССС» в пользу ТСЖ "ДДД" ДДД основного долга, ДДД в возмещение судебных расходов, всего: ДДД.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
