Нередки случаи, когда банки за выдачу кредита обязывают своего клиента платить комиссию за выдачу или предоставление кредита, за открытие и ведение ссудного счета, комиссионное вознаграждение и др.
Юридическая компания «Содействие» специализируется по взысканию подобного рода банковских комиссий.
Специалисты нашей компании на профессиональном уровне подготовят исковое заявление о признании кредитного договора недействительным в части обязанности заемщика уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, обслуживание кредита, комиссий за предоставление кредита, рассмотрение заявление о выдаче кредита, перечисление денег на счет заемщика, иных комиссий, а также защитят Ваши интересы в суде по взысканию незаконной банковской комиссии.
21 сентября 2011г. мировой судья судебного участка № а Советского судебного района г. Томска К.Т .С., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № б Советского судебного района г. Томска, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Истца к Ответчику о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 14.07.09г., заключенного с Ответчиком, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и введение ссудного счета, взыскать сумму 18750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3170,83 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные издержки в размере 12600 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 14.07.09г. между сторонами был заключен кредитный договор № 2538, в соответствии с которым банк предоставил истице под проценты денежные средства «На недвижимость». Помимо процентов на заемщика было возложено обязательство по уплате комиссии в размере 18750 руб. за обслуживание ссудного счета. Полагает, что данные действия банка по взиманию банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству. Ссудный счет является внутренним хозяйственным счетом банка, служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не является счетом в смысле договора банковского счета, его открытие и ведение не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. Введении оплаты за обслуживание ссудного счета ни ГК, ни Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. В удовлетворении претензии было отказано. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец просит компенсировать, кроме того, за пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты исходя из ставки банковского рефинансирования. На основании ст.ст. 168, 819 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности» просит удовлетворить свои требования.
В судебное заседание истец не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца – Дорохов М.В., действующий на основании доверенности от 03.08.11г., исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ККК , действующая на основании доверенности №01-05-18/62 от 09.11.10г., с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что договор между сторонами был заключен добровольно, до момента подписания сторонами условий договора истец была уведомлена о необходимости оплаты комиссии за ведение ссудного счета, согласилась на такие условия, в силу ст.421 ГК РФ договор был заключен. Полагает, что действиями банка не были нарушены права потребителя. Кроме того, полагает, что истек годичный срок для предъявления настоящего иска. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Мировой судья определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по спорному кредитному договору является ущемлением прав потребителя, мировой судья полагает, что в данном случае – списание тарифа за обслуживание ссудного счета является нарушением Банком положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Доводы представителя ответчика об обратном являются несостоятельными и не принимаются судом….
В силу изложенного, требование истца о признании условий п.3.1 кредитного договора № 2538 от 14.07.09г. в той мере, в которой они предоставляют кредитору право на взимание с заемщика единовременного платежа(тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 18750 руб. недействительными, взыскании с ответчика убытков в размере 18750 руб., связанных с исполнением незаконного условия кредитного договора за обслуживание ссудного счета, подлежит удовлетворению в полном объеме…
Правила полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного вреда, но и морального вреда…
Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, на истца возложена обязанность по несению расходов в нарушение действующего законодательства, а поэтому подлежат удовлетворению исковые требования -ККК о компенсации морального вреда….
В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3600 руб, понесенные на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором поручения от 02.08.11г., распиской о получении денежных средств от 03.08.11г., при этом учитываются требования справедливости и разумности, характер и сложность рассматриваемого спора, количество проведенной по делу представителем истца работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить. Признать п.3.1 кредитного договора №2538 от 14.07.09г., заключенного между Отаетчиком недействительным, взыскать с Ответчика в пользу Истца 18750 руб.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3170,83 руб.
Взыскатьс Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскатьс Ответчика в пользу Истца судебные издержки в размере 3600 руб.
Взыскать с Ответчика в доход муниципального образования «г.Томска» штраф в размере 11640,41 руб.
Взыскать с Ответчика в доход муниципального образования «г.Томска» государственную пошлину в размере 1057,62 руб.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Юрист свяжется с Вами в ближайшее время
