Взыскание неосновательного обогащения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи КНН,

при секретаре ЕЕВ,

с участием представителя истца Агеева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ККК к БББ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ККК обратился в суд с иском к БББ, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 96 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 688 рублей 70 копеек, судебные расходы за составление искового заявления и за услуги представителя в размере … рублей, судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от … в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 441 рубль 77 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, … истец передал ответчику по расписке денежные средства в размере 55 000 рублей, … – в размере 36400 рублей и 5 000 рублей в счет предоплаты за изготовление оконных блоков и дверей. Между истцом и ответчиком возникли обязательства. До настоящего времени ответчиком не изготовлены оконные блоки и двери, то есть ответчик уклоняется от обязательства взятому на себя по расписке. Невыполнение принятых на себя обязательств БББ привело к тому, что полученные им денежные средства можно рассматривать как неосновательное обогащение. БББ не выполнил свои обязательства по расписке, вследствие чего пользовался чужими денежными средствами в размере 55 000 рублей в период с … по …, денежными средствами в размере 96 400 рублей в период с … по … (дата подачи искового заявления в суд), в связи с чем на указанные суммы подлежат уплате проценты в размере 15 688,70 рублей.

Истец ККК, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ККК – Агеев Д.Ю., действующий на основании доверенности от …, реестр. № …, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддержал. Дополнительно пояснил, что договорных отношений между истцом и ответчиком никогда не было. ККК передал БББ деньги в сумме 96 400 рублей, полагая, что оплачивает работы по изготовлению оконных блоков и дверей. Ни предмета, ни сроков выполнения работ с БББ не согласовывалось. После передачи денежных средств БББ работы им также не были выполнены. Никакой документации не передавалось, акта приема-передачи выполненных работ не составлялось.

Ответчик БББ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор подряда предусмотрен действующим гражданским законодательством, его предмет доложен отвечать не только общим требованиям о договоре и обязательствах, но также и специальным нормам о договоре подряда

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ

В судебном заседании установлено, что БББ получил от ККК денежные средства в общей сумме 96 400 рублей частями, о чем написал собственноручно расписку на тетрадном листе бумаги.

Как следует из пояснений представителя истца, в письменном виде договор подряда не заключался.

Из представленной расписки следует, что сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, как-то конкретный предмет договора и его цена, сроки исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостижении сторонами соглашения о существенных условиях договора, соответственно таковой нельзя считать заключенным, а потому правомерным является довод истца о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Все изложенное свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, и как следствие – отсутствие у ответчика законного основания получения и удержания денежных средств истца.

Таким образом, истцом правомерно заявлен иск из неосновательного обогащения.

Что касается размера неосновательного обогащения, указанного истцом, то суд считает его также обоснованным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств фактического исполнения договора подряда.

Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца.

В соответствии с ч. 1 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, требования ККК, о взыскании процентов заявлены истцом правомерно, и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным, арифметически правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности. Как следует из доверенности представителя истца от …, реестр. № …, справки нотариуса от …, за составление доверенности по тарифу взыскано 800 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с БББ в пользу ККК расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 800 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных ККК расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтвержден договором об оказании юридических услуг от …, а также квитанцией от … № …, из которых следует, что стоимость услуг по представлению интересов ККК в суде, оплаченная им, составила … рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя Агеева Д.Ю. суд считает необходимым компенсировать данные расходы в размере … рублей.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 3441, 77 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от ….

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3441, 77 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с БББ в пользу ККК сумму неосновательного обогащения в размере 96 400 (девяносто шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с БББ в пользу ККК проценты за пользование чужими денежными средствами за период с … по … в размере 15 688 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с БББ в пользу ККК расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с БББ в пользу ККК расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441 (три тысячи четыреста сорок один) рубль 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись)