Взыскание материального ущерба, причиненного заливом квартиры

Затопление квартиры водой – весьма неприятное, но часто встречающееся в нашей жизни событие. Зачастую, вопросы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, не удается урегулировать с виновными лицами мирным путем.

У ЮК «Содействие» сложились партнерские отношения с рядом независимых экспертно-оценочных организаций, которые производят расчет ущерба, исходя из действительных рыночных цен на ремонтно-восстановительные работы от залива квартиры в Томской области и других регионах.

 Обратившись в нашу компанию, Вы получите полную информацию по всем нюансам, связанным с возмещением материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также получите информацию, как провести процесс взыскания ущерба от залива квартиры, минимизировав свои расходы.

 

Дело № ААА000

 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ХХ ХХХХ года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи:                   Ю.И.П.,

при секретаре:                                              Ш.Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ЛЛЛ к ИИИ о воз­мещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных рас­ходов,

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчику, указывая, что явля­ется собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Томск ХХХ, в которой 06.11.2011 она обнаружила затопление горячей водой из квартиры, расположенной этажом выше. В результате затопления квартиры, истцу причинен значительный имущественный ущерб. На основании обращения истца 07.11.2011 в Управляющую Компанию был составлен акт осмотра жилого помещения, располо­женного по адресу: г. Томск, ХХХ согласно которого причиной за­топления квартиры истца является срыв в квартире, расположенной по адресу: г.Томск, ХХХ2, гибкого шланга горячей воды в кухне. Истец обрати­лась к ООО по вопросу проведения оценки стоимости ущерба, причиненно­го заливом квартиры, стоимость ущерба составила 82 125,67 руб. При обращении истца к ответчику по вопросу досудебного урегулирования спора, Ответчица отказалась от всех предложенных вариантов. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 82 125,67 руб., расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792,78руб.

В окончательном варианте своих требований истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость ущерба, причиненного заливом квар­тиры в размере 67 145,47 руб., расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792,78 руб.

 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рас­смотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее от­сутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что протечка произошла из квар­тиры, расположенной этажом выше. Поднявшись к квартире ответчика, истец через дверь слышала, что под большим давлением льется вода, дверь ей никто не открыл. Решить вопрос с ответчиком о мирном урегулировании спора не удалось.

Представитель истца Лайком Ю.А., действующая на основании доверенности от 27.02.2012, зарегистрированной в реестре за № 379, заявленные требования с уче­том их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщи­ла, об отложении судебного заседания не просила.

Представить ответчика ГГГ действующий на основании доверен­ности от 19.04.2012 70АА 0305442, заявленные требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ННН действующая на основании доверен­ности от 25.04.2012, зарегистрированной в реестре за № 3-1588, заявленные требо­вания не признала и пояснила, что не установлено, в результате чего пострадала квартира истца.

Представитель третьего лица Управляющей компании в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что причиной залива квартиры истца послужил срыв гибкого шланга горячей воды в кухне квартиры от­ветчика. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управляющей Компании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юри­дического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) при­чинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причини­теля вреда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользова­ния и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотре­нию совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ХХХ, на основании свидетельства о государственной регистрации права 70АБ 431278, выданного 25.02.2010, ответчик является собственником вышерасположенной квартиры ХХХ2 по тому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП №01/008/2012-2321 от 01.03.2012. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Истцом в обоснование своих требований представлен акт осмотра жилого по­мещения по адресу: г. Томск, ХХХ от 07.11.2011, из которого следует, что причиной затопления квартиры истца послужил срыв гибкого шланга горячей воды в помещении кухни квартиры ХХХ2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя­тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате срыва гибкого шланга горячей воды в кухне квартиры ответчика, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 07.11.2011.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возме­щения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицом ответственным за вред, причиненный истцу в рассматриваемом случае, является ответчик, как собственник имущества. Доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу в результате залива ее квартиры и повреждения потолка ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полно­го возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду­смотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произве­сти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущест­ва (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено (упущенная выгода).

Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного внут­ренней отделке принадлежащей ей квартиры и находящейся в ней мебели, пред­ставлен Отчет №2266 от 10.01.2012 об оценке суммы ущерба, причиненного внут­ренней отделке квартиры ХХХ, согласно которому стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, пострадавшего от затопления, составила 82 125,67 руб. Данный Отчет выполнен ООО "ААА"

Допрошенная в качестве эксперта ИИИ пояснила, что была произве­дена оценка ущерба причиненного внутренней отделки квартиры истца и мебели истца, т.к. мебель также входит в перечень поврежденного имущества. Расчет был произведен по рыночным ценам, т.к. государственные расценки ниже рыночных.

Стороной ответчика, не согласившейся с оценкой ущерба, представленной ист­цом, был представлен локальный сметный отчет №1 от 24.04.2012 на строительно-восстановительные работы в квартире истца на основании представленных ею дан­ных, согласно которому стоимость ущерба составляет 19 981,67 руб. и локальная смета на ремонтные работы, согласно которой стоимость ущерба составляет 16881,00руб.

Однако судом по ходатайству ответчика, в связи с наличием существенной раз­ницы в оценках стоимости ущерба, была назначена товароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта повреждений кварти­ры истца в результате затопления с учетом износа материалов.

Представленное в суд заключение эксперта №0856-3/12 от 27.06.2012 ООО "ВВВ"  содержит следующие выводы: причиной возникновения поврежде­ний в верхней части строительных конструкций (под потолком) квартиры ХХХ  являются результаты протечки воды с вышележащего этажа; достоверно установить по каждому помещению, что воз­никновение повреждений произошло из-за затопления квартиры ХХХ  в результате протекания воды именно из квартиры ХХХ2, не представляется воз­можным; стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое со­стояние, предшествующее заливу) ХХХ, на дату осмотра 25.06.2012 г. составляет 58 725,47 руб., рыночная стоимость имущества - гостиной «Мадера» с учетом естественного износа на дату осмотра составляет 8 420,00 руб.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, эксперт составивший его имеет высшее техническое образование, экспертную специальность, предупре­жден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в со­ответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Фе­дерации. Таким образом, учитывая, что данная экспертиза была проведена значи­тельно позже фактов затопления, а также, исходя из пояснений стороны истца, до­кументов, представленных стороной истца, суд приходит к выводу, что поврежде­ния, имеющиеся в квартире истца, возникли в результате срыва гибкого шланга го­рячей воды в кухне квартиры ответчика.

Из пояснений экспертов ЕЕЕ, и ФФФ, следует, что невозможно установить был ли залив квартиры истца из квартиры, расположенной выше квар­тиры ответчика, а также, что при определении стоимости ущерба износ подсчитан не был, поскольку при восстановительном ремонте износ не подсчитывается.

Суд, оценив представленные доказательства, пояснения сторон и экспертов, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости причиненного ущерба в размере 67 145,47 руб. (58 725,47 руб. + 8420,00руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су­да, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4 300,00 рублей, что подтвер­ждается договором №000002266 от 09.11.2011, квитанцией и кассовым чеком от 000 на сумму 4000,00 руб., а также квитанцией и кассовым чеком от  1111 на сумму 300,00 руб.

Исходя из того, что для определения цены иска и уплаты государственной по­шлины при предъявлении иска в суд, истец, не имеющая специальных познаний в области оценки ущерба, была вынуждена обратиться в оценочную компанию, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика рас­ходов по оплате оценки стоимости причиненного ущерба истцу.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взыска­нию расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4 300,00 руб.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, спе­циалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оп­лату услуг представителя в разумных пределах.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб. в обоснование требований представлен до­говор поручения от 21.02.2012, расписки от 21.02.2012 на сумму 5 500,00 руб. и от 27.02.2012 на сумму 1 500,00 руб., доверенность от 27.02.2012.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия предста­вителя по защите интересов истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 600,00 руб. подтверждаются доверенностью от 27.02.2012, таким обра­зом, подлежит возмещению за счет ответчика заявленная истцом сумма в размере 600,00 рублей.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судеб­но-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспер­тизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Ко­декса.

Определением суда от 29.05.2012 по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по­вреждений квартиры в результате затопления, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Проведение экспертизы было поручено ООО "ВВВ", которое представило суду заключение эксперта №0856-3/12 от27.06.2012. Также ООО "ВВВ"  представило требование о взыскании с от­ветчика оплаты за проведенную экспертизу в размере 16 800,00 руб. в связи с тем, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате проведения экспертизы.

Учитывая, что при вынесении решения суд руководствовался заключением ООО "ВВВ" и требования истца в части взыскания стоимости ущерба, при­чиненного заливом квартиры, были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО "ВВВ" подлежит взысканию стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 16 800,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 214,37 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истца к Ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом кварти­ры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 67 145,47 рублей, расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4 300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00

рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в раз­мере 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ответчика в пользу ООО "ВВВ" 16 800,00 рублей - стоимость проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в оконча­тельной форме.

Председательствующий:                    (подпись)                      Ю.И.П.