О признании постановления незаконным, признании права собственности отсутствующим

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Р.Л.А. к Администрации Томского района, Б.О.В. о признании постановления незаконным, признании права собственности отсутствующим

 

по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.О.В. Ш.К.Ф. на решение Томского районного суда Томской области от 20 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения ответчика Б.О.В., ее представителя Ш.К.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации Томского района М.С.А., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, объяснения представителя истца Агеева Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Томского района, Б.О.В., в котором просила признать постановление Администрации Томского района от 15.09.2010 №2563-з «О предоставленииО.В.Б. земельного участка незаконным; признать право собственности Б.О.В. на земельный участок, отсутствующим; аннулировать (погасить) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2013; аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке.

       В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка. Указанный земельный участок перешел к истцу по наследству после смерти матери П., которая приобрела в собственность этот земельный участок. В настоящее время истец лишена возможности осуществлять правомочия собственника в отношении земельного участка, поскольку он используется ответчиком, которой земельный участок был предоставлен в собственность постановлением Администрации Томского района от 15.09.2010 №2563-з. Б.О.В. был выделен спорный земельный участок на территории безвозмездно как члену указанного СНТ. Исходя из анализа местоположения земельного участка истца и земельного участка Б.О.В. по сведениям чертежа в свидетельстве на право собственности на землю, выданном П., схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в межевом плане земельного участка, предоставленного Б.О.В., последней передан земельный участок, предоставленный в 1985 году П., а в настоящее время принадлежащий истцу. Ни П., ни истец земельный участок не отчуждали, от права собственности не отказывались, а потому, постановление Администрации Томского района от 15.09.2010 №2563-з нельзя признать законным.

В судебном заседании истец Р.Л.А., ее представители Карышев М.В. и Агеев Д.Ю. заявленные требования поддержали.

Ответчик Бондаренко О.В., ее представитель Ш.К.Ф. иск не признали.

Представитель ответчика Администрации Томского района М.С.А. заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Б.И.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Кабельщик-2» председатель против удовлетворения иска возражала.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Признано незаконным постановление Администрации Томского района от 15.09.2010 №2563-з «О предоставлении О.В.Б. земельного участка в СНТ «Кабельщик-2» окр.п.Копылово». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.О.В. Ш.К.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Указанный срок необходимо исчислять с 26.05.2015 (момент получения истцом ответа Главы Администрации Томского района). За судебной защитой истец обратилась 08.09.2015, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

В возражениях представитель истца Р.Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Признавая незаконным постановление Главы Администрации Томского района от 15.09.2010 №2563-з «О предоставлении О.В.Б. земельного участка в СНТ «Кабельщик-2» окр.п.Копылово», суд исходил из того, что оно принято в отношении земельного участка, находившегося в частной собственности Р.Л.А., вынесено с нарушением статей 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд не могут быть признаны состоятельными.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем шестым статьи 12 и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок обращения с заявлением в суд был установлен статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (три месяца), для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. № 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. № 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П и другие).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

В силу прямого указания закона - часть 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а соответственно, и предусмотренный статьей 256 данного кодекса срок для обращения в суд не подлежал применению в тех случаях, когда имело место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По данному делу Р.Л.А. обратилась с иском в суд о защите нарушенного, по ее мнению, субъективного гражданского права – права собственности на земельный участок.

Требование о признании недействительным постановления главы районной администрации является предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданского права и было заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

Применение трехмесячного срока для обращения в суд привело бы к незаконному отказу в защите гражданского права исключительно по мотиву пропуска этого срока.

В исковом заявлении Р.Л.А. указала, что заверенная копия постановления Главы Администрации Томского района от 15.09.2010 №2563-з находится в материалах проверки № 75ж-2015, проведенной прокуратурой Томского района Томской области по заявлению Р.Л.А. в 2015 году.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Кроме того, письмо Администрации Томского района от 26.05.2015 №02-52/258, на которое ссылается представитель ответчика в обоснование апелляционной жалобы, не содержит указаний на постановление Главы Администрации Томского района от 15.09.2010 №2563-з. Сведения о дате получения данного письма Р.Л.А. отсутствуют. Таким образом, доводы о том, что истец узнала об указанном постановлении 26.05.2015, также не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 20 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.О.В. Ш.К.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: