О признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

….. 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи М.Н.О.,

с участием помощника прокурора Д.Ю.Г.,

при секретаре Е.Н.С.,

с участием представителя истца Карышева М.В., представителя ответчика Н.А.М., представителя третьего лица администрации Ленинского района г. Томска Л.Т.К., рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Р.Л.А. к С.Т.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Р.Л.А. обратилась в суд с иском к С.Т.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, выселить ответчика из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, в квартиру вселена со своим сыном на основании ордера. В квартире на регистрационном учете состоит истец и ответчик. Судом не установлено, что у С.Т.И. возникло право пользования спорной квартирой. С.Т.И. с Р.Л.А. и членом ее семьи (сыном) в родственных отношениях никогда не состояла, признана членом семьи истца не была, вместе с истцом не проживала, совместное хозяйство не вела. Иного жилья для проживания истец не имеет.

Представитель истца Карышев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что спорная квартира на основании ордера предоставлена Р.Л.А. в 1983 году, куда истец, тогда еще с девичьей фамилией ФИО1, вселилась в квартиру вместе с сыном ФИО2 Поскольку в конце 1999 года у истца тяжело заболела мать из-за необходимости ухаживать за больным членом семьи, пришлось временно выехать из квартиры к своей больной маме, при этом все вещи Р.Л.А. мебель, оставались в квартире. В этот период ответчик в связи с тем, что ей негде было жить, попросила Р.Л.А, пожить в предоставленной истцу квартире. Р.Л.А. разрешила С.Т.И. временно пожить у нее в квартире. После чего истец попыталась вселиться обратно в свою квартиру, однако С.Т.И. сменила замки, чинила и в продолжает чинить Р.Л.А. препятствия в пользовании квартирой. У истца никогда не было намерений предоставить С.Т.И. квартиру для постоянного проживания, вместе со С.Т.И. истец не проживала, совместного хозяйства не вела, в родственных отношениях не состояла, членом семьи не признавала. Истец периодически пыталась вселиться в квартиру, но договориться со С.Т.А, не удавалось. При обращении в правоохранительные органы, получен устный ответ о необходимости обращаться в суд.

Представитель ответчика Н.А.М., пояснил, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в 2000 году как член семьи нанимателя, вселялась на постоянное место жительства. В период с 2000 года по 2002 год стороны проживали совместно, после этого Р.Л.А. периодически в квартире то проживала, то нет, в 2003 году истец выехала из квартиры и больше не вселялась.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Томска Л.Т.К., в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в 1983 году Р.Л.А. предоставлено жилое помещение в квартире <адрес обезличен> площадью ХХХ кв.м. Полагает, что право пользования жилым помещением у С.Т.А. не возникло.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-1669/2007 по иску С.Т.И. к Р.Л.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что С.Т.И. с согласия Р.Л.А. в конце 1999 года вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> В это же время Р.Л.А. выехала из жилого помещения для ухода за больной матерью, ответственным нанимателем которого являлась.

Обращаясь в суд с требованиями о признании С.Т.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, истец ссылается на те обстоятельства, что между сторонами родственных отношений не имеется, со С.Т.И. истец никогда в квартире не проживала, членом семьи не признавала, впустила пожить временно. Сама вынужденно временно не проживала в предоставленном ей по ордеру жилом помещении, поскольку необходимо было ухаживать за больной матерью.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, показаниями свидетелей.

Согласно справкам ООО УК «<данные изъяты>» от 06.02.2015 и от 16.05.2016, при регистрации С.Т.И. в спорном жилом помещении, она в качестве родственницы не указана, в графе - степень родства указано «прочие».

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, каким образом и в качестве кого в квартире зарегистрирована С.Т.И.

По ходатайству представителя истца из архива Ленинского районного суда г.Томска запрошено гражданское дело № 2-1669/2007 по иску С.Т.И. к Р.Л.А. о не приобретении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> Из дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 09.11.2007 по данному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований С.Т.И. отказано, решение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу 20.11.2007.

Обращаясь в суд с исковым заявлением в 2007 году, С.Т.И. в самом исковом заявлении, и в ходе судебного заседания утверждала, что родственницей Р.Л.А. она не приходится, с Р.Л.А. никогда совместно не проживала, членом семьи Р.Л.А. не является. При этом утверждала, что вселилась в спорную квартиру на основании того, что приобрела ее по договору купли-продажи у Р.Л.А. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 11.10.2007 из гражданского дела №2-1669/2007.

При таких обстоятельствах, учитывая разные позиции С.Т.И., изложенные при рассмотрении дела в 2007 году и в настоящем судебном заседании, касаемо одного и того же периода, объекта и сторон, суд находит доводы ответчика в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, как то приобретение права пользования жилым помещением на постоянной основе ввиду совместного проживания с Р.Л.А., вселения в качестве члена семьи нанимателя, недостоверными и неправдивыми.

При рассмотрении иска С.Т.И. к Р.Л.А. о не приобретении права пользования жилым помещением в 2007 году суд, с учетом пояснений Р.Л.А. о временном проживании С.Т.И. в квартире и отсутствием доказательств обратного, установил, что оснований для возникновения права пользования С.Т.И. спорной квартирой не имеется (последний абзац мотивировочной части решения Ленинского районного суда г.Томска от 09.11.2007).

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, то данное решение имеет преюдициальное значение для данного спора.

Суд учитывает, что выезд Р.Л.А. из предоставленного ей жилого помещения носил временный характер, вселиться обратно в спорное жилое помещение не имеет возможности вынужденно, что подтверждается пояснениями представителя истца, свидетеля ФИО3 который в данной части обстоятельств показал, что когда мама Р.Л.А. умерла, последняя попыталась вселиться в квартиру обратно, но не смогла, поскольку С.Т.И. сменила в квартире замки, не впускала истца в квартиру. Он вместе с Р.Л.А. ездил в квартиру, присутствовал при попытке истца вселиться в спорную квартиру, после неудачной попытки вызвали полицию по факту самовольного занятия жилого помещения ответчиком.

Также наличие указываемых событий подтверждаются: актом от 07.07.2016, составленном в присутствии ФИО2 и ФИО3 согласно которому ответственный квартиросьемщик квартиры по адресу: <адрес обезличен> в присутствии свидетелей 07.07.2016 в 18-15 час. прибыла по указанному адресу с целью проживания. Однако дверь в квартиру была закрыта, после неоднократного стука в дверь ей никто не открыл; заявлением Р.Л.А. на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Томску от 07.07.2016, в котором Р.Л.А. просила провести проверку по факту чинения препятствий в пользовании квартирой, нанимателем которой она является, со стороны С.Т.И. Заявление зарегистрировано в КУСП под № 149-51, со слов представителя истца ведется проверка.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств об обратном, суд полагает установленным, что С.Т.И. в 1999 году была временно, с согласия нанимателя вселена в спорную квартиру без цели предоставления жилого помещения в пользование, а лишь на короткий промежуток времени.

При этом усматривается, что регистрация С.Т.И. в спорном жилом помещении не является достаточным доказательством возникновения у нее права пользования этим жилым помещением в силу действующего законодательства.

Таким образом, суд полагает, что стороной истца представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о не приобретении ответчиком С.Т.И. права пользования жилым помещением – <адрес обезличен> с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что С.Т.И. право пользование жилым помещением <адрес обезличен> в установленном законом порядке не приобрела, как установлено ранее судом, в связи с чем, требования истца о выселении также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

исковые требования Р.Л.А. к С.Т.И. удовлетворить.

Признать С.Т.И. не приобретшей право пользования жилым помещением. Выселить С.Т.И. из жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.О.М.