Актуально сегодня

ВНИМАНИЕ!

Юридическая помощь по взысканию заработной платы 

Подробнее

 

 image_5.jpg

Стали участником ДТП, а страховая компания занижает или не выплачивает Вам страховые выплаты!

 

 seninar

 

С 01 октября 2015 года вступили в законную силу изменения законодательства о банкротстве, предусматривающие возможность банкротства физических лиц.

Подробнее

 

z_c89d55e4

 

Упал снег на автомобиль? Что делать?

Подробнее

    Новости
    Часы работы
    Пн - Пт: 10.00 - 19.00
    В иное время по
    предварительной записи
    Главная \ Наши профессиональные победы \ Практика по гражданским делам \ Защита прав участников долевого строительства

    Защита прав участников долевого строительства

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от …. сентября 2015 года
    (выдержки)
    Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
    председательствующего А., судей: К., Ш., при секретаре Ч.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании г. Томска апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «С» на решение Томского районного суда Томской области от …. июня 2015 года
    по исковому заявлению Л. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскание уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходов,
    заслушав доклад судьи К., объяснения представителя истца Л. Агеева Д.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы,
    установила:
    Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее - ООО «С») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, начисляемых на остаток долга по ставке рефинансирования - 8,25 % годовых, начиная с 18.03.2015 по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере, штрафа в размере.
    В обоснование иска указал, что 09.08.2013 заключил с ответчиком договор, а также договор поручительства (к инвестиционному договору) и договор займа. Целью заключения указанных договоров являлось привлечение ООО «С» денежных средств для строительства многоквартирного дома по адресу и последующая передача однокомнатной квартиры в данном доме в его собственность. Во исполнение принятых на себя обязательств он 09.08.2013 перечислил на расчетный счет ООО «С» денежные средства в сумме. Полагал, что поскольку указанные сделки были направлены на заключение между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
    В судебном заседание представитель истца Л. Агеев Д.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
    Представитель ответчика ООО «С» признал исковые требования в части основного долга в сумме и процентов в размере. В остальной части заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.
    Обжалуемым решением на основании …….. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «С» в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 17.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 18.06.2015, компенсацию морального вреда, штраф в размере, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «С» просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «С» в пользу истца процентов в двойном размере по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа.
    В обоснование доводов жалобы, подробно анализируя положения действующего законодательства, указывает на то, что поскольку у ответчика на момент привлечения денежных средств истца отсутствовало разрешение на строительство, то к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».
    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Л. Агеев Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
    Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в вышеуказанной части.
    С учетом положений действующего законодательства судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в двойном размере, компенсации морального вреда и штрафа, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
    При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л. При этом суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по участию в долевом строительстве 5-этажного многоквартирного дома, регламентированные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в рамках которых ответчик ООО «С» является застройщиком, а истец Л. заказчиком доли в виде однокомнатной квартиры.
    Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
    Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
    Проанализировав заключенные сторонами 09.08.2013 договоры в их совокупности и приняв во внимание объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки являются взаимосвязанными и в своей совокупности фактически направлены на оформление отношений сторон по привлечению ООО «С» денежных средств истца для строительства многоквартирного дома и последующему предоставлению истцу за полученные застройщиком денежные средства объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры по адресу.
    Соответствующие выводы суда подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
    Учитывая тот факт, что денежные средства истца привлечены ответчиком для строительства многоквартирного дома по договору займа, суд первой инстанции обоснованно признал этот договор прикрывающим сделку, на основании которой застройщик действительно вправе привлекать денежные средства граждан, желающих приобрести в собственность объект строительства, - договор долевого участия в строительстве.
    При этом выводы суда о взыскании с ООО «С» в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, связанными с неправомерным привлечением и использованием ее денежных средств, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также являются правильными, соответствующими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.
    Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
    При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
    Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
    определила:
    решение Томского районного суда Томской области от …. июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «С»  – без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи: