Актуально сегодня

ВНИМАНИЕ!

Юридическая помощь по взысканию заработной платы 

Подробнее

 

 image_5.jpg

Стали участником ДТП, а страховая компания занижает или не выплачивает Вам страховые выплаты!

 

 seninar

 

С 01 октября 2015 года вступили в законную силу изменения законодательства о банкротстве, предусматривающие возможность банкротства физических лиц.

Подробнее

 

z_c89d55e4

 

Упал снег на автомобиль? Что делать?

Подробнее

    Новости
    Часы работы
    Пн - Пт: 10.00 - 19.00
    В иное время по
    предварительной записи

    Защита прав потребителей

    Все мы являемся потребителями различных товаров, работ и услуг. Однако не всегда товары оказываются качественными, работы не всегда выполняются в срок, а предоставленные услуги оказываются не в том виде, который предполагался.

    Без грамотной юридической помощи в данной сфере не всегда удается решить возникший спор.

    В некоторых случаях необходимо произвести экспертизу купленного товара (качества выполненной работы). У ЮК «Содействие» сложились партнерские отношения с рядом независимых экспертно-оценочных организаций, в которых Вам смогут подготовит грамотную оценку (экспертизу) с учетом Ваших интересов.

    ЮК «Содействие» предлагает квалифицированную юридическую помощь в сфере защиты прав потребителей. Наши специалисты помогут Вам грамотно составить претензию или жалобу, исковое заявление в суд и защитят Ваши интересы в нем.

     

    Дело № Г-ГГГГ

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    дата                                                                                                    г. Новосибирск

     

    Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи О.О.О.,

    с участием представителя ответчика Карышева М.В..,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.М.И., Л.В.П. к ИП Г.М.А. о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

     

    Истцы Ц.М.И., Л.В.П. обратились в суд с иском к ИП Г.М.А. о защите прав потребителей. Истец Ц.М.И. просит взыскать с ИП Г.М.А. в её пользу 63 000 руб., уплаченных по договору бытового подряда, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере. 12 000 руб., неустойку за неудовлетворение претензии в размере 137 000 руб., а всего 212 000 руб. Истец Л.В.П. просит взыскать с ИП Г.М.А. в её пользу 74 000 руб., уплаченных по договору бытового подряда, неустойку за неудовлетворение претензии в размере 137 000 руб., а всего 211 000 руб.
    Иск мотивировали тем, что в конце 2009 г. они вступили в отношения бытового подряда (пошив одежды из кожи на заказ) с ИП Г.М.А., зарегистрированным в г. Томске. Оплата работ по пошиву одежды -137 000 руб. производилась наличными денежными средствами в 4 этапа, во время примерок: в первый раз был выплачен аванс в размере 15 000 руб., в следующий раз - 50 000 руб., затем - 40 000 руб., и заключительный платеж составил 32 000 руб.
    Ответчик нарушал оговоренные сроки выполнения отдельных этапов работы, не успевал подготовить вещи к примерке, несмотря на то, что на примерки они специально приезжали из Новосибирска.
    В конце марта 2010 г. ответчик передал все 7 готовых изделий, а заказчик Ц.М.И. приняла их. Из Томска в Новосибирск вещи доставила общая знакомая Б.Т. А.
    Позже выяснилось, что качество изделий не соответствует требованиям, предъявляемым к одежде, так что их нельзя надевать и носить. Из-за нарушения технологии изготовления (неправильного кроя) изделия имеют существенные и неустранимые недостатки.
    Для заказчика Ц.М.И.:
    1. Пальто женское на синтепоне цвета «золото», двубортное «френч», стоимостью   32000  рублей     имеет следующие  недостатки  -   узкое  в   бедрах,   полы расходятся, левая нижняя пола длиннее верхней правой на 1,5 см. Левый карман насквозь прошит пуговицей.    Лацканы воротника вшиты неправильно, образуют «залом». Сзади на спинке «наплыв». Предполагалось     5 рядов по 2 пуговицы, в изделии 3 ряда по 2 пуговицы. В   области груди  и талии изделие больше по размеру, чем нужно. Талия «приспущенная». Вытачки     на груди не на месте. Нет «погон» на плечах и шлевок с поясом внизу рукавов.
    2. Сарафан   цвета «золото», стоимостью 14000 рублей имеет недостатки - сшит из очень жесткой кожи, узкий в груди, под грудью «пузырь». Правая лямка выше, больше, чем надо по размеру. На горловине швы некачественные, застежка-молния пристрочена плохо, очень жесткая.
    3. Куртка женская с запахом цвета «серебро» на пуговице, стоимостью 12000 рублей имеет недостатки: кожа жесткая, швы неровные, воротник не той формы,что была оговорена.
    4. Юбка с завышенной талией на лямках серого цвета, стоимостью 5000 рублей имеет недостатки: плохо сделана застежка на талии,4 декоративные кнопки вместо оговоренных «потайных» клепок для крепления лямок. Изделие плохо сидит сзади, на талии сильно заужено.  

    Для заказчика Л.В.П.: куртка     женская     на синтепоне     цвета «бронза» с капюшоном, отороченным мехом, стоимостью 40000    рублей имеет недостатки: не подходит по размеру (мала), рукава короткие, сильно заужена и укорочена. Брюки женские темно-коричневые с вышивкой, стоимостью 19000 рублей имеют недостаток: следы от строчки (проколы) возле швов по всей длине брюк. Платье комбинированное с кружевной отделкой, стоимостью 15000 рублей имеет недостатки: изготовлено из очень жесткого материала, слишком укорочено, на подгибе (подол) виден дефект кожи. Плечи очень широкие, нет вытачек на груди, тесное в груди.                            ,

    Поскольку куртка женская с запахом цвета «серебро» на пуговице, изготовленная для Ц.М.И., имела явные недостатки, которые были замечены во время приема-передачи (в марте 2010 г.), заказчики передали эту вещь ответчику для безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. До сих пор это изделие находится у ответчика.
    11 февраля 2012 г. они направили ответчику претензию, в которой перечислили все обнаруженные скрытые недостатки изделий, потребовали возвратить уплаченные деньги, забрать обратно бракованные вещи и уплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
    В ответе на претензию от 25 февраля 2012 г. ответчик отрицает сам факт работы («никаких вещей я для вас не шил»), просит представить документы, на которых основана претензия, а именно: 1) копию договора бытового подряда (оказания услуг или купли-продажи); 2) копию утвержденных эскизов; 3) копию актов приема-передачи; 4) копию чеков оплаты или приходно-кассовых ордеров; 5) копии гарантийных обязательств; 6) копии товароведческих экспертиз (где, когда и кем проведены).
    Требование ответчика представить доказательства в обоснование требований заказчиков является незаконными, потому что он заведомо знает, что они не имеют их в наличии, т.к. ответчик никакие документы не выдавал в нарушение статей 8-11 Закона «О защите прав потребителей» и разд. II Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, не выполнив тем самым свою обязанность по предоставлению информации заказчикам.
    04 апреля 2012 г. они обратились с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Томской области, просили привлечь ИП Г..М.А. к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителей), ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение прав потребителей).
    Управление Роспотребнадзора отказало в привлечении ИП Г.М.А. к административной ответственности в связи с истечением срока давности (1 год); однако подтвердило, что Г.М.А. действительно имеет статус индивидуального предпринимателя.
    По договору бытового подряда ответчик изготовил кожаные вещи ненадлежащего качества в количестве 7 шт.; в отношении одной вещи (куртка женская с запахом цвета «серебро» на пуговице) допущена просрочка подрядчика, а именно нарушение установленных новых сроков выполнения работы. Работа оплачена заказчиками полностью.
    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
    Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, несет ответственность за его качество (п. 5 ст. 723 ГК РФ).
    Полагают, что изделия имеют вышеперечисленные существенные и неустранимые недостатки, в том числе из-за неправильно подобранного материала для шитья.
    Поэтому на основании п. 5 ст. 723 ГК РФ отказываются от исполнения договора, требуют вернуть уплаченные 137 000 руб. и готовы вернуть ответчику изделия.
    В случае нарушения установленных новых сроков выполнения работы (в данном случае - сроков окончания работы) подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).
    Куртка женская с запахом цвета «серебро» на пуговице (цена 12 000 руб.) была ответчику для безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в марте 2010г.
    По приблизительным расчетам просрочка ответчика составляет 2 года и 1 мес., т.е. 750 дней: (360* 2+ 30).
    Неустойка должна была составить 270 000 руб. (12 000 * 0,03 * 750), но поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида работы, требуют возместить цену куртки женской с запахом цвета «серебро» на пуговице в двойном размере (12 000 * 2), а именно в размере 24 000 руб.
    11 февраля 2012 г. они направили ответчику претензию, в которой отказывались от исполнения договора бытового подряда, требовали возвратить уплаченные деньги, выплатить неустойку и забрать спорные вещи, хранящиеся у них.
    Претензия получена ответчиком 17 февраля 2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
    Требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).
    Ответчик отказался удовлетворять требования потребителей.
    За нарушение сроков удовлетворения требования потребителей о возврате уплаченной за работу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
    Просрочка исполнения требования исчисляется с 27.02.2012 г. по 19.04.2012 г. и составляет 52 дня. Общая цена заказа составляет 137 000 руб.
    Но так как сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, взысканию подлежит неустойка (пеня) в размере 137 000 руб. в пользу каждого истца.
    К отношениям по договору бытового подряда применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 3 ст. 730 ГК РФ). Следовательно, отсутствие у них документов, подтверждающих оплату работ, не лишает их возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 ГК РФ).
    Истцы Ц.М.И., Л.В.П. в судебное заседание не явились.
    Присутствовавшая в судебном заседании 10 июля 2012 г. истец Ц.М.И. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что договор бытового подряда в письменной форме с ответчиком не заключался, письменных доказательств, подтверждающих цену заказа, сроки выполнения работ, а так же получение ответчиком денежных средств, у нее нет. Ответчик производил пошив одежды на своей фабрике в городе Томске. Деньги ответчику они отдавали, в том числе один раз при друзьях. Все вещи, которые были пошиты ответчиком, имели много недостатков. 10 марта 2009 г. вещи были переданы ей через её друзей. Недостатки вещей обнаружила в этот же день при их примерке. В отношения бытового подряда с ответчиком она вступила в конце 2008г. Вещи были пошиты и переданы ей в марте 2009г., в исковом заявлении допущена ошибка. Куртка-серебро была передана ей в ноябре 2008г. Тогда же, в ноябре, она оставила ее ответчику, чтобы исправил недостатки. Она договорилась с ответчиком, что он дошьет куртку до 15.01.2009г., но до сих пор ничего не исправлено.
    Присутствовавшая в судебном заседании 10 июля 2012 г. истец Л.В.П.. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что поддерживает пояснения Ц.М.И. Вещи были изготовлены не качественно, их вообще невозможно носить.
    Представитель ответчика Карышев М.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ответчик ИП Г.М.А. не изготавливали данные вещи. Дефекты вещей явно выражены, их можно было увидеть сразу. Считает, что свидетельские показания в данном случае не возможны. Знает, что у Г.М.А. был конфликт с мужем истца Ц.М.И. Г.М.А. утверждал, что якобы муж истца привез ему какую-то настойку, пытаясь тем самым отравить его, после чего и появился иск от истцов к Г.М.А. Истцы должны доказать, что между ними и ответчиком существовал договор бытового подряда и его существенные условия Кроме того, нет письменных доказательств, нет эскизов, по которым можно установить, что вещи изготовлены ненадлежащие. Считает, что пропущен срок исковой давности.
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.
    Из материалов дела усматривается, что истцы 11.02.2012 года направили претензию ИП Г.М.А. с требованиями возвратить 189000 рублей, забрать изделия в количестве 7 шт., в связи с тем, что качество изготовленных изделий не соответствует требованиям, предъявляемым к одежде.
    Ответчик Г.М.А. в ответе не претензию истцам указал, что отрицает с ними как с заказчиками сам факт работы. Никаких вещей для них не шил.
    Истцы обратились с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Томской области, в которой просили привлечь Г.М.А. к административной ответственности по ч. ст. 14.8 КоАП РФ.
    Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Томской области от 11.04.2012 г. следует, что по информации, представленной ИП Г.А.М. какой-либо договор подряда на пошив одежды из кожи в 2009 г. между ним и истцами не заключался, и, соответственно, никакие работы по пошиву одежды из кожи в количестве 8 единиц им не выполнялись.
    Свидетель Ц.С.И. дал показания суду о том, что Ц.М.И. - его жена. В сентябре 2009 г. он возил жену в город Томск, чтобы заказать одежду у Г.М.А. Они узнали о нем от знакомой Б, которая сказала, что он хороший мастер, изготавливает вещи из кожи. Созвонившись с Г.М.А., они поехали в город Томск. Ответчик встретил их дома. О том, что он был индивидуальным предпринимателем, узнали в 2012г. от Роспотребнадзора. Его жена заказала вещи по каталогу. Сколько вещей, какие, и на какую сумму, не знает. Заказала штаны с лямками, распашонку и серебристую куртку,. Ему заказали кожаную куртку. Не знает, сколько вещей заказали, в машине у него лежит две сумки. Данные вещи Г.М.А. должен был изготовить до 09.10.2009г. За пошив кожаных вещей жена должна была заплатить от 170 000 рублей. Примерно, где-то недели через две, они поехали на примерку, и взяли с собой тещу Л.В.П.. Теща заказала себе платье и кожаные брюки. Данные вещи Г.М.А. должен был пошить до 09.10.2009г., так как теща должна была появиться в них на своем юбилее. Г.М.А. изготовил вещи после января 2010г., их привезли друзья Б. При нем его жена отдавала деньги Г.М.А. наличными в три-четыре приема. Лично он отдал жене для передачи ответчику деньги в размере не менее 170 000 рублей. Кожаная куртка, которую сшил для него ответчик, была неудобной, капюшон постоянно оттягивало назад, кожа быстро облезла. Все вещи были пошиты не качественно, носить их было невозможно. Они не раз звонили Г.М.А., отвечала его жена, просила подождать до лета 2010г., поскольку у ответчика очень много работы, но летом, так ничего изготовлено и не было, осенью все повторилось. Они хотели вернуть вещи для переделки, но им отвечали, что в связи с занятостью Г.М.А., везти вещи нет необходимости, они все равно будут просто лежать. Думает, что ездили к Г.М.А. в 2008г.. но если учитывать, что у тещи был юбилей, то значит ездили к нему в 2009г., точно не помнит. Передал деньги Г.М.А. через жену в размере не менее 170 000 рублей, в том числе и за вещи тещи, которая у него занимала деньги.
    В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
    В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
    1)       сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
    2)       сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз
    установленный    законом    минимальный    размер    оплаты    труда,     а    в     случаях,
    предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
    Ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты
    труда минимальный размер оплаты труда установлен исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
    Из текста искового заявления следует, что каждый из истцов заключил договор с ответчиком на сумму, превышающую 1000 рублей.
    Следовательно, договор бытового подряда между ответчиком и каждым из истцов должен был быть заключен в письменной форме.
    Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
    Истцами в подтверждение заключения договора бытового подряда и его условий письменных и других доказательств не представлено.
    Показания свидетеля Ц.С.И. не являются допустимым доказательством и не могут быть приняты судом во внимание.
    Представитель ответчика Карышев М.В. представил суду заявление о применении срока исковой давности. В заявлении указал, что перечисленные истцами дефекты вещей не носят скрытого характера и должны быть выявлены при первой примерке. Истцы подтвердили, что вещи ими были приняты в начале 2009 г. В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год.
    В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
    Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
    В соответствии с п. 1 ст. 195 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
    Так, ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
    В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
    Истечение срока чековой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
    Как следует из пояснений истца Ц.М.И., куртка была пошита ответчиком и передана ей в ноябре 2008 г., остальные вещи ей переданы 10 марта 2009 г. Недостатки вещей обнаружила в этот же день при их примерке.
    Поскольку истец Л.В.П. родилась 09.10.1953 г., то ее юбилей состоялся 09.10. 2008 г. Следовательно, и ею были приняты пошитые вещи в марте 2009 г.
    Суд находит, что недостатки вещей, указанные истцами в иске, должны были быть обнаружены истцами при их принятии или при первой примерке.
    Поскольку гарантийный срок на вещи не был установлен, из пояснений истца Ц.М.И. следует, что результат работы в целом был принят 10 марта 2009 г. и в это же день были обнаружены недостатки, то срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, истек 10 марта 2010 г., а 10 марта 2012 года истек общий срок исковой давности
    Истцы обратились в суд с иском к ответчику 18 мая 2012 года, после истечения срока исковой давности.
    На основании изложенного суд находит, что в удовлетворении исковых требований истцам надлежит отказать.
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Ц.М.И. и Л.В.П. отказать.
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца после принятия в окончательной форме.