Актуально сегодня

ВНИМАНИЕ!

Юридическая помощь по взысканию заработной платы 

Подробнее

 

 image_5.jpg

Стали участником ДТП, а страховая компания занижает или не выплачивает Вам страховые выплаты!

 

 seninar

 

С 01 октября 2015 года вступили в законную силу изменения законодательства о банкротстве, предусматривающие возможность банкротства физических лиц.

Подробнее

 

z_c89d55e4

 

Упал снег на автомобиль? Что делать?

Подробнее

    Новости
    Часы работы
    Пн - Пт: 10.00 - 19.00
    В иное время по
    предварительной записи
    Главная \ Наши профессиональные победы \ Практика по арбитражным делам \ Взыскание задолженности по договору на оказание охранных услуг

    Взыскание задолженности по договору на оказание охранных услуг

    Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
    г. Томск
    18.11.2013
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи ППП,
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ФФФ» к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании ДДД
    без вызова сторон
     
    УСТАНОВИЛ:
     
    Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ФФФ» (далее – ООО ЧОП «ФФФ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее – ООО «ХХХ», ответчик) ДДД задолженности по оплате услуг, оказанных в мае, июне 2013 года по договору на оказание охранных услуг от ГГГ, а также ДДД в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
    Определением Арбитражного суда Томской области от ГГГ исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Указанное определение ответчиком получено, ГГГ представитель ответчика ТТТ представила заявление на ознакомление с материалами дела.
    В ходе установленных судом сроков от истца поступили дополнительные документы, согласно приложению и дополнительные пояснения.
    Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.
    В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
    В обоснование исковых требований истцом представлен договор на оказание охранных услуг от ГГГ.
    В соответствии с условиями данного договора ООО ЧОП «ФФФ» (исполнитель) приняло на себя обязательства по охране за плату имущества ООО «ХХХ» (заказчика) от противоправных действий третьих лиц в пределах периметра охраняемого объекта на условиях договора. Охране подлежит хлебозавод, расположенный по адресу: /____/, а также находящиеся на объекте имущество и материальные ценности
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
    Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора на оказание охранных услуг от ГГГ заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на основании отдельно выставленного счета безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя согласно приложению № 1. Исполнитель ежемесячно выставляет заказчику счет на оплату услуг, заказчик обязан оплатить счет в течение 3 банковских дней с момента его получения.
    В приложении № 1 в редакции дополнительного соглашения от ГГГ стороны согласовали стоимость услуг в размере ДДД руб. за один час работы одного поста. Устанавливаемая охрана – в виде двух постов с 9:00 до 09:00 часов.
    Истец в ГГГ оказал ответчику услуги охраны на сумму ДДД, о чем составлены акты об оказании услуг.
    На основании указанных актов выставлены счета на оплату оказанных услуг.
    Указанные счета и акты имеют отметки об их получении ответчиком с присвоением входящих номеров.
    Ответчик частично оплатил услуги охраны на сумму ДДД.
    Оставшаяся часть оказанных услуг на сумму ДДД ответчиком не оплачена, акты оказания услуг заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не заявлен.
    По условиям пункта 4.5 договора на оказание охранных услуг в случае невозврата заказчиком подписанного акта выполненных работ, а также непредставлением в адрес исполнителя обоснованных возражений в течение 10 дней с даты получения – работы считаются принятыми заказчиком. О принятии работ свидетельствует также их частичная оплата ООО «ХХХ».
    Ответчик требование истца не оспорил, доказательств погашения задолженности ко дню рассмотрения спора не представил.
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
    Таким образом, риск непредставления доказательств в суд несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ООО ЧОП «ФФФ» о взыскании с ООО «ХХХ» задолженности за оказанные охранные услуги охраны в размере ДДД заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.
    Помимо того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
    Принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, его рассмотрение в порядке упрощенного производства – без участия сторон, сложность и объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, суд считает разумными пределами расходов на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в размере ДДД.
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 110, статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
     
    РЕШИЛ:
     
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ФФФ» ДДД основного долга, ДДД руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ДДД в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего ДДД.
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
    Судья ППП