Актуально сегодня

ВНИМАНИЕ!

Юридическая помощь по взысканию заработной платы 

Подробнее

 

 image_5.jpg

Стали участником ДТП, а страховая компания занижает или не выплачивает Вам страховые выплаты!

 

 seninar

 

С 01 октября 2015 года вступили в законную силу изменения законодательства о банкротстве, предусматривающие возможность банкротства физических лиц.

Подробнее

 

z_c89d55e4

 

Упал снег на автомобиль? Что делать?

Подробнее

    Новости
    Часы работы
    Пн - Пт: 10.00 - 19.00
    В иное время по
    предварительной записи
    Главная \ Наши профессиональные победы \ Автовладельцам \ Взыскание страхового возмещения при бесконтактном ДТП

    Взыскание страхового возмещения при бесконтактном ДТП

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

     

    27 мая 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего судьи БББ,

    представителя заявителя Агеева Д.Ю.,

    при секретаре ССС,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ДДД к ОСАО «ООО» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

    установил:

    ДДД обратился в суд с иском к ОСАО «ООО», в котором просит признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09.01.2013 года в 18 часов 14 минут по адресу: ... с участием следующих транспортных средств: Subaru FORESTER, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ДДД, принадлежащий на праве собственности ДДД и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ... под управлением В.Б. принадлежащий на праве собственности В.Б.; взыскать с ОСАО «ООО» в свою пользу возмещение ущерба в размере 70 921,53 рубля; стоимость произведенной экспертизы в размере 1 200 рублей; неустойку (пени) за период с 20.02.2013 по 22.03.2013 в размере 2 459,34 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 060,76 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления и за услуги представителей в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от … в размере 600 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2013 около 18часов 14 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ... владельцем которого является В.Б. В результате неправомерных действий В.Б. автомобиль «Subaru Forester» под управлением истца допустил наезд на препятствие и получил повреждения. 10.01.20113 в отношении В.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым В.Б. привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ. Проведенная независимая экспертиза автомобиля «Subaru Forester» у индивидуального предпринимателя А.В., которую организовало ОСАО «ООО», стоимость работ, узлов, деталей (с учетом износа) и новых материалов составила 70 921,53 рубля. При обращении в ОСАО «ООО» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, при этом страховая компания мотивировала свой отказ тем, что взаимодействия автомобиля истца с автомобилем «Toyota Corolla» под управлением В.Б. не было. При этом виновником ДТП является В.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, соответственно неправомерные действия В.Б. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

    Истец ДДД в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

    Представитель истца ДДД – Агеев Д.Ю., действующий на основании доверенности от …, зарегистрированной в реестре за № …, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ОСАО «ООО», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующим извещением ответчика, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

    При таких обстоятельствах суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

    Судом установлено, что 09.01.2013 в 18.14 часов по ... произошло ДТП с участием принадлежащего ДДД на праве собственности автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ..., под управлением В.Б., принадлежащего на праве собственности В.Б. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Данное ДТП произошло в результате действий В.Б., управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «Toyota Corolla», который в нарушении п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю, создав помеху для движения, в результате чего автомобиль истца допустил наезд на препятствие и получил повреждения.

    Водитель автомобиля «Toyota Corolla» В.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля марки «Toyota Corolla», находившегося в момент ДТП под управлением В.Б. застрахована в ООО «РРР». Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля марки «Subaru Forester» застрахована в ОСАО «ООО».

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности справкой о ДТП от 09.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 10.01.2013, постановлением об административном правонарушении от 10.01.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2013, паспортом транспортного средства серии ....

    В соответствии с абз. 11 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 дорожно-транспортным происшествием считается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для квалификации события, как дорожно-транспортного происшествия, и признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не требуется непосредственного взаимодействия транспортных средств. В таких случаях необходимо выяснение обстоятельств виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, а также выяснение обстоятельств, влекущих снижение объема ответственности.

    В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

    Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу указанной нормы закона и ее системном толковании с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины нескольких водителей в совершенном ДТП суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2013, В.Б., водитель автомобиля марки «Toyota Corolla» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. В действиях же истца, вина не установлена, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ССС», водитель автомобиля «Subary Forester», государственный регистрационный знак … на момент ДТП с учетом дорожных условий и технического состояния автомобиля не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем марки Toyota Corolla» государственный регистрационный знак … путем применения экстренного торможения.

    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Д.С., которые в судебном заседании пояснил, что истец не смог экстренно затормозить, поскольку на дороге была наледь. Если бы ДДД не вывернул руль, то ущерб был бы больше, в том числе и здоровью.

    Исходя из смысла ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

    Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенное водителем автомобиля марки «Toyota Corolla» нарушение п. 8.1., 8.3 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Нарушение В.Б. Правил дорожного движения РФ является основной причиной ДТП. Водитель ДДД действовал в состоянии крайней необходимости.

    ДДД, в согласованный с ОСАО «ООО» срок организовал оценку причиненного ему ущерба у индивидуального предпринимателя А.В. Согласно отчету ... стоимость работ, узлов, деталей и новых материалов составила 70 921,53 рублей.

    Внешние повреждения оцениваемого автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ....

    Как следует из ответа на досудебную претензию ДДД в адрес руководителя ОСАО «ООО», ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку вред, принадлежащему ДДД автомобилю «Subaru Forester» был причинен в результате столкновения указанного транспортного средства с осветительной опорой (вред в состоянии крайней необходимости). Взаимодействия с автомобилем «Toyota Corolla» под управлением В.Б., гражданская правовая ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» не было.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На основании ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Согласно подп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    При разрешении требований истца о взыскании понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг по оценки автомобиля, суд исходит из следующего.

    Учитывая размер стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете ИП А.В., приходит к выводу об обоснованности требований ДД, предъявленных к ОСАО «ООО», о взыскании страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная страховая сумма в размере 70921, 53 рубля., представляющая собой стоимость работ, узлов, деталей (с учетом износа) и новых деталей, согласно отчету № ….

    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Из представленного суду договора № … от 28.01.2013, квитанции № … следует, что ДДД были понесены расходы оплате оценки восстановительного ремонта его автомобиля в размере 1 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с ч. а ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    В рассматриваемом случае судом установлено, что страховая выплата ДДД не была выплачена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены вышеприведенные положения п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.02.2013 по 22.03.2013, что составляет 31 день.

    Согласно представленному истцом расчету неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ОСАО «ООО» в пользу ДДД, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 7 2121,53 руб., с 20.02.2013 по 22.03.2013 количество дней просрочки - 31 дней. 1/75 ставки рефинансирования составляет 0,11% (8,25%/75). Размер неустойки составляет 2 459,34 руб.

    Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций произведенного истцом расчета, суд признает его верным и считает возможным согласиться с ним.

    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, чего в данном случае не имеется, а потому рассчитанная выше неустойка подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Дудака А.А. в полном объеме.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В данном случае ДДД недобросовестными действиями ответчика ОСАО «ООО» по исполнению обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытывал переживания вследствие невыплаты ему страховой суммы, утратой автомобилем исправности, ограничением возможностей передвижения и в связи с необходимостью несения дополнительных затрат.

    Следовательно, поскольку ответчиком ОСАО «ООО» нарушены права ДДД как потребителя, учитывая характер причиненных последнему нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку в пользу потребителя (истца) подлежат взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 72 121, 53 рубля, сумма неустойки в размере 2 453, 34 рубля, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за добровольное неудовлетворение требований потребителя, составляет 39 787,44 руб. (79574,87 руб. / 2).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Иск ДДД удовлетворить частично.

    Взыскать с ОСАО «ООО» в пользу ДДД материальный ущерб в сумме 7 0921,53 рублей, неустойку за период с 20.02.2013 по 22.03.2013 в размере 2 459,34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 190,44 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 700 рублей, за оформление доверенности 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

    Взыскать с ОСАО «ООО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 583, 43 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

    Председательствующий судья БББ