Актуально сегодня

ВНИМАНИЕ!

Юридическая помощь по взысканию заработной платы 

Подробнее

 

 image_5.jpg

Стали участником ДТП, а страховая компания занижает или не выплачивает Вам страховые выплаты!

 

 seninar

 

С 01 октября 2015 года вступили в законную силу изменения законодательства о банкротстве, предусматривающие возможность банкротства физических лиц.

Подробнее

 

z_c89d55e4

 

Упал снег на автомобиль? Что делать?

Подробнее

    Новости
    Часы работы
    Пн - Пт: 10.00 - 19.00
    В иное время по
    предварительной записи
    Главная \ Наши профессиональные победы \ Практика по арбитражным делам \ Взыскание неустойки по государственному контракту

    Взыскание неустойки по государственному контракту

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

     Р Е Ш Е Н И Е

     г. Томск                                                                                                 Дело № А67-4388/2012

     23.08.2012 г. 

     Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2012г. 

     Полный текст решения изготовлен 23.08.2012г. 

     Арбитражный суд Томской области 

     в составе судьи Фертикова М. А., 

     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевым Д.В., 

     рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи дело по иску Департамента здравоохранения Томской области ИНН 7021021653 ОГРН 1027000886318 к Обществу с ограниченной ответственностью МТК "Омега" ИНН 7810825122 ОГРН 1117847156459 о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки, 

     при участии в судебном заседании: 

     от истца – А.И. Зленко, по доверенности от 11.03.2012г.; 

     от ответчика – М.В. Карышев, по доверенности от 05.07.2012г. 

     У С Т А Н О В И Л:

    Департамент здравоохранения Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МТК "Омега" о расторжении государственного контракта от 30.11.2011г. на поставку ультразвуковой системы экспертного класса с оказанием комплекса услуг по ее техническому обслуживанию (ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала) для нужд Департамента здравоохранения Томской области, взыскании 329 722,30 рублей неустойки.

    Определением суда от 27.06.2012г. исковое заявление принято к производству, на 14 час. 00 мин. 18.07.2012г. назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, представила письменные дополнения к исковому заявлению, которые приобщены судом к материалам дела. Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов. Представленный отзыв и документы приобщены судом к материалам дела. Назначено судебное разбирательство.

    В судебном заседании стороны подержали ранее изложенные письменно позиции. 

    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

    В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (статья 41.12) по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

    30.11.2011 между Департаментом здравоохранения Томской области (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МТК «Омега» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 0165200000511001004-0063595-02 на поставку ультразвуковой системы экспертного класса с оказанием комплекса услуг по ее техническому обслуживанию (ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала) для нужд Департамента здравоохранения Томской области (далее по тексту решения - контракт) на сумму 3 359 941,98 рубль, в том числе НДС. Контракт заключен в электронной форме. Данное обстоятельство признается сторонами.

    Согласно условиям указанного контракта Поставщик принял на себя обязательства осуществить в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) не позднее 19 декабря 2011 поставку и передачу Получателю Государственного заказчика (в соответствии со спецификацией - ОГБУЗ Томской областной клинической больнице) ультразвуковой системы экспертного класса (далее - товар) с оказание услуг по ее техническому обслуживанию (ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала). 

    В соответствии с пунктом 11.4 контракта срок действия контракта был установлен до 31.12.2011. 

    21.12.2011 года, что подтверждается квитанцией от 13.12.2011 №20111213202102, получателю поступил груз – медицинское оборудование. Техническое обслуживание товара произведено не было. В дальнейшем в адрес Государственного заказчика Поставщиком были направлены письма: от 23.12.2011 № 230/О о намерении выполнить обязательства по техническому обслуживанию товара в срок до 31.01.2012; от 24.01.2012 № 13/0 о намерении выполнить обязательства по техническому обслуживанию товара в срок до 15.02.2012; от 20.02.2012 № 55/0 о намерении выполнить обязательства по техническому обслуживанию товара в срок до 31.03.2012. Данные обстоятельства признаются сторонами. 

    23.03.2012 комиссией Получателя при организации приемки товара был составлен протокол № 1/12 о том, что поставляемый товар не соответствует техническим характеристикам, определенным контрактом: товар не имеет заявленной в п. 3.17. приложения 2 к контракту характеристики - «Регулируемая панель управления по высоте, повороту, перемещению в горизонтальной плоскости» (л.д.36). 

    27.02.2012 государственным заказчиком в адрес Поставщика направлено соответствующее письмо (исх. № 1782) с просьбой заменить товар. 

    В ответ поставщиком 29.03.2012 (исх. № 135/0) Государственному заказчику было сообщено о невозможности заменить товар и принятом решении забрать ранее поставленный товар, несоответствующий требованиям контракта. 

    Срок действия Государственного контракта сторонами не продлялся, контракт прекратил свое действие 31.12.2011г. 

    Аргументы истца о том, что контракт действует до настоящего времени судом не принимается, так как противоречит представленным в дело документам. 

    Аргумент ответчика о том, что государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон, путем обмена письмами судом также не принимается в связи с тем, что переписка истца и ответчика, на которую ссылается ответчик. Происходила уже после прекращения срока действия государственного контракта, в соответствии с п.11.4. 

    Учитывая изложенные обстоятельства, исковое требование истца о расторжении государственного контракта удовлетворению не подлежит, так как, срок действия государственного контракта № 0165200000511001004-0063595-02 на поставку ультразвуковой системы экспертного класса с оказанием комплекса услуг по ее техническому обслуживанию (ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала) для нужд Департамента здравоохранения Томской области прекращен 31.12.2011г. и не продлевался.

    На основании пункта 8.4. государственного контракта при просрочке исполнения Поставщиком контракта, с Поставщика за каждый день просрочки взимается неустойка в размере двух трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

    Руководствуясь приведенным условием договора и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил неустойку на сумму долга за период с 20.12.2011 г. по 20.06.2012 г. в сумме 329 722, 30 рублей. 

    В связи с тем, что действие контракта прекратилось 31.12.2011 г., период для начисления неустойки следует исчислять с 20.12.2011 г. по 31.12.2011 г. В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, которая составила 21 503, 62 рублей.

    Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком не опровергнута (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В связи с чем, оснований для снижений неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

    Р Е Ш И Л:

     

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МТК "Омега" (ИНН 7810825122 ОГРН 1117847156459) в пользу Департамента здравоохранения Томской области (ИНН 7021021653 ОГРН 1027000886318) 21 503,62 (двадцать одна тысяча пятьсот три рубля 62 копейки) рублей неустойки.

    В остальной части иска в удовлетворении требований отказать. 

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МТК "Омега" (ИНН 7810825122 ОГРН 1117847156459) в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом. 

    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия. 

    Судья: Фертиков М. А.

     

    Информация взята с официального сайта Арбитражного суда Томской области: http://tomsk.arbitr.ru/.