Актуально сегодня

ВНИМАНИЕ!

Юридическая помощь по взысканию заработной платы 

Подробнее

 

 image_5.jpg

Стали участником ДТП, а страховая компания занижает или не выплачивает Вам страховые выплаты!

 

 seninar

 

С 01 октября 2015 года вступили в законную силу изменения законодательства о банкротстве, предусматривающие возможность банкротства физических лиц.

Подробнее

 

z_c89d55e4

 

Упал снег на автомобиль? Что делать?

Подробнее

    Новости
    Часы работы
    Пн - Пт: 10.00 - 19.00
    В иное время по
    предварительной записи

    Взыскание долга по договору подряда

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

    Именем Российской Федерации

    РЕШЕНИЕ

    г. Томск                                                                                                    

    26 января 2012 года

    19 января 2012 года - дата объявления резолютивной части решения

    26 января 2012 года - дата изготовления решения в полном объеме

    Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Королевым,

    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Истец к ООО Ответчику о взыскании 226 235,59 рублей,

    ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ: от истца - Карышева М.В. по доверенности от 12.10.2011 года, Лайком Ю.А. по доверенности от 12.10.2011 года,

    от ответчика - без участия,

    УСТАНОВИЛ:

    Предмет иска  ООО Истец обратилось с иском о взыскании с ООО Ответчику 203 273, 11 руб. задолженности по договорам подряда № ТМК-21/10 и № ТМК-26/11 от 27.09.2010 года, 22 962, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Ответчик - ООО Ответчик отзыв на исковое заявление не представило, его представитель в судебное заседание не явился.

    Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    В судебном заседании представитель истца Лайком Ю.А. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика 203 273,11 рублей основного долга и 22 054,97 рублей процентов, поддержала заявленные требования (с учетом уменьшения их размера) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Уменьшение истцом размера исковых требований судом принято. Дело рассматривается во вновь заявленном размере исковых требований - 225 328,08 рублей.

    Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

    27 сентября 2010 года между ООО Истец (исполнителем) и ООО Ответчик  (заказчиком) заключены договоры на выполнение монтажных работ №№ ТМК-21/10 и ТМК-26/11, согласно которых исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, предусмотренные сметами (приложения № 1 к договорам), а заказчик -принять работы и оплатить их на условиях и в сроки, определенные договорами (п.п. 1.1., 1.2. договоров).

    Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем выплаты аванса, окончательный расчет производится заказчиком не позднее трех дней после подписания сторонами акта выполненных работ (п.п. 4.1., 4.2. договора).

    Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил работы по договорам на общую сумму 592 231,63 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 39-75).

    Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 203 273,11 рублей.

    Факт наличия задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 9).

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Ответчик возражений по существу заявленного требования, а также доказательств оплаты задолженности в сумме 203 273,11 рублей не представил, факт наличия задолженности в указанной сумме последним не оспорен.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 203273,11 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику на сумму задолженности проценты в размере 22 054,97 рублей.

    Однако расчет процентов произведен истцом неверно. При расчете процентов применена ставка, не соответствующая ни ставке на момент подачи иска в суд ни на момент принятия решения.

    Однако, поскольку примененная ставка меньше действующей в настоящей момент, от истца заявления об уточнении суммы иска в части процентов не поступило, суд, применительно к ст. 9 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов в заявленной им сумме.

    При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 524,72 рублей (платежное поручение от 16.11.2011 г. № 455).

    С учетом уменьшения истцом размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 7 506,56 рублей расходов по уплате государственной пошлины; возврату истцу из федерального бюджета 18,16 рублей государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями НО, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

    РЕШИЛ:

    взыскать с Ответчика в пользу Истца 203 273 руб. 11 коп. основного долга, 22 054 руб. 97 коп. процентов и 7 506 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 232 834 руб. 64 коп.

    Возвратить Истцу из федерального бюджета 18 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 455 от 16.11.2011 года.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.