Актуально сегодня

ВНИМАНИЕ!

Юридическая помощь по взысканию заработной платы 

Подробнее

 

 image_5.jpg

Стали участником ДТП, а страховая компания занижает или не выплачивает Вам страховые выплаты!

 

 seninar

 

С 01 октября 2015 года вступили в законную силу изменения законодательства о банкротстве, предусматривающие возможность банкротства физических лиц.

Подробнее

 

z_c89d55e4

 

Упал снег на автомобиль? Что делать?

Подробнее

    Новости
    Часы работы
    Пн - Пт: 10.00 - 19.00
    В иное время по
    предварительной записи

    Возврат вклада

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 23 сентября 2014 года
     
    Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
    председательствующего ППП,
    судей МММ, ЧЧЧ,
    при секретаре ВВВ,
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ОАО «Банк» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 22.05.2014
    по гражданскому делу по иску ККК к ОАО «Банк» о возврате вклада, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
    заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ЖЖЖ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Карышева М.В.,
     
    установила:
     
    ККК обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ОАО «Банк» о возврате вклада в размере /__/ р., взыскании процентов в размере /__/ р., компенсации морального вреда в размере /__/ р., штрафа в размере /__/ р.
    В обоснование требований истцом указано, что ДДД на его лицевой счет №/__/ открытый в филиале №/__/ ОАО «Банк», платежным поручением № ДДД от ООО «/__/» были перечислены /__/ р. в качестве вклада до востребования; в удовлетворении его заявлений от ДДД и от ДДД о перечислении этих денежных средств с его лицевого счета на счет супруги в отделении ССС ответчиком отказано на том основании, что все средства со счета сняты истцом или перечислены по его поручению на иные счета; между тем истец таких распоряжений не давал, соответствующие документы не подписывал, в дни, указанные банком как даты распоряжения вкладом, он находился на работе в другом городе.
    В судебном заседании представитель неявившегося истца Карышев М.В. иск поддержал по изложенным выше основаниям, представитель ответчика ЖЖЖ иск не признал, пояснив, что документы о распоряжении истцом средствами вклада уничтожены по истечении пятилетнего срока хранения.
    Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: с ОАО «Банк» в пользу ККК взысканы: сумма вклада в размере /__/ р.; проценты за пользование незаконно списанной  суммой /__/ р. за период с ДДД в размере /__/ р.; проценты за пользование незаконно выданной суммой /__/ р. за период с ДДД в размере /__/ р.; компенсация морального вреда /__/ р.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере /__/ р.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.
    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ОАО «Банк» ЖЖЖ просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.05.2014 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:
    вывод суда о заключении сторонами договора банковского вклада «До востребования» и об открытии счета вклада №/__/ основан на недопустимых доказательствах, так как сообщения управляющего филиалом №/__/ ОАО «Банк» от ДДД, а также копии платежных документов об операциях по счету не подтверждают соответствие договора, на который ссылается истец, требованиям статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации;
    судом не принято во внимание отсутствие у истца документов, подтверждающих перечисление Томским филиалом ООО «/__/» /__/ р. от ООО «/__/» на лицевой счет №/__/; с другой стороны, признав договор банковского счета заключенным на основании имеющихся в деле доказательств, суд должен был признать законным и перечисление данных денежных средств со счета №/__/;
    необоснованным является вывод суда о том, что ответчик перечислил денежные средства со счета истца без распоряжения последнего: справка с места работы истца от ДДД не содержит сведений о режиме работы истца, а также об осуществлении им трудовой функции за пределами г. Томска и, как следствие, об отсутствии у него возможности находиться в банке в дни составления платежных документов;
    с ответчика необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами: поскольку договор банковского счета судом признан заключенным, в соответствии со статьей 839 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты, предусмотренные договором вклада (0,1%) за период действия договора банковского вклада (с ДДД до обращения ДДД истца в банк с запросом о перечислении средств со счета); статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только с ДДД (с момента, когда истец обратился к ответчику со вторым запросом о перечислении средств со счета вклада, так как в обращении истца от ДДД был неверно указан лицевой счет вклада);
    поскольку договор банковского вклада у сторон отсутствует, и сторонами не представлены документы, подтверждающие заключение договора банковского вклада «До востребования», к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не могут быть применены нормы законодательства о защите прав потребителей, соответственно, взыскание с банка компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является неправомерным.
    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Карышев М.В. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
    Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
    В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).
    К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3).
    Согласно пункту 3 статьи 845 ГК Российской Федерации (глава 45) банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
    В силу статьи 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
    Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.
    ДДД ответчиком на имя ККК был открыт вклад в валюте Российской Федерации на основании договора вклада «До востребования» (счет вклада №/__/); сумма для зачисления на вклад была перечислена на корреспондентский счет банка от ООО «/__/» и составила /__/ р.
    ДДД вкладчик обратился за получением суммы вклада, однако банком в этом отказано со ссылкой на то, что на основании заявлений ККК от ДДД банк перечислил /__/ р. в счет уплаты процентов и /__/ р. в счет возврата основного долга по кредитному договору №/__/ от ДДД, заключенному ККК и этим же банком; ДДД истцу через кассу банка выдано наличными /__/ р. на основании расходного кассового ордера № от ДДД; на оставшуюся сумму вклада сотрудниками ФССП России обращено взыскание (/__/ р. и /__/ р.).
    При этом судом установлено, что ДДД ККК не давал банку поручений о перечислении денежных средств с его вклада, а также не получал ДДД в кассе банка /__/ р.
    Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения иска, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены доказательствами, исследованными судом первой инстанции и дополнительными доказательствами, представленными судебной коллегии, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
    Довод апелляционной жалобы о том, что договор вклада не заключен сторонами, а вывод суда об обратном основан на недопустимых доказательствах, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
    Вопреки анализируемому доводу жалобы вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора банковского вклада «До востребования» и открытии счета вклада №/__/ основан на допустимых доказательствах, представленных истцом: сообщениях управляющего филиалом №/__/ ОАО «Банк» от ДДД № и от ДДД № , выписке по счету №/__/, а также на копии платежного поручения № от ДДД, согласно которым ДДД ответчиком на имя ККК был открыт вклад в валюте Российской Федерации на основании договора вклада «До востребования» (счет вклада №/__/); сумма для зачисления на вклад была перечислена на корреспондентский счет банка от ООО «/__/» и составила /__/ р.. В сообщении банка от ДДД имеется ссылка на положения договора вклада, определяющие условия и порядок возврата вклада и выплаты процентов. Кроме того, стороной ответчика не отрицается и указано в апелляционной жалобе, что процентная ставка по вкладам до востребования составляет 0,1%.
    Доказательства, опровергающие данные выводы и информацию, содержащуюся в перечисленных выше документах, ответчиком не представлены. Специальные требования к средствам доказывания вышеприведенных обстоятельств действующим законодательством не установлены.
    Ссылка апеллянта на статью 836 ГК Российской Федерации, согласно которой несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность (ничтожность) этого договора, несостоятельна, поскольку выводы суда основаны на совокупности убедительных доказательств заключения договора в надлежащей форме: как указано выше, доказательства заключения сторонами договора вклада истцом представлены; в сообщениях управляющего филиалом №/__/ ОАО «Банк» от ДДД и от ДДД не только отсутствует ссылка на недействительность этого договора, но и приведено утверждение об исполнении банком этого договора; банком представлены копии документов, отражающих проведенные ответчиком операции со вкладом; в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика неоднократно указывал на уничтожение банком документов, относящихся к заключенному сторонами договору; предпосылок для отказа в заключении договора в установленной форме банк не имел, поскольку договор вклада является публичным (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации).
    Кроме того, стороной ответчика не представлено ни одного доказательства в подтверждение довода о несоблюдении письменной формы заключения договора банковского вклада.
    В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельным и довод жалобы о неприменении к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, поскольку таковой мотивирован лишь отсутствием письменного договора вклада, заключенного сторонами.
    Оснований считать недоказанным факт перечисления Томским филиалом ООО «/__/» /__/ р. от ООО «/__/» на счет вклада истца №/__/ не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждено вышеприведенными доказательствами.
    Копия электронного документа - платежного поручения № от ДДД, отражающего вышеописанную финансовую операцию, правильно оценена судом первой инстанции как подтверждающая перечисление суммы вклада на счет истца, поскольку сведения, которые приведены в данном документе, не оспаривались ни одной из сторон в суде первой инстанции.
    Доводы апелляционной жалобы о том, что банком правомерно списаны средства со счета вклада истца являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
    Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение этого довода, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
    Копии финансовых документов (платежных поручений, расходного кассового ордера) сделаны из электронной базы банка и не содержат копии подписи истца. По утверждению представителя ответчика оригиналы этих документов уничтожены в связи с истечением срока хранения.
    Между тем банк не имел оснований для уничтожения этих документов, так как документ.
    В силу пункта 340 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, кредитные договоры, договоры займа и иные долговые обязательства, документы, подтверждающие предоставление кредита (займа) и исполнение должником своих обязательств, переписка о размещении акций и вкладов должны храниться 5 лет после полного исполнения обязательств, списания задолженностей по обязательству или иным основаниям
    С учетом того, что последнее списание денежных средств со вклада истца было осуществлено ДДД на основании постановления судебного пристава-исполнителя, документы, касающиеся вклада, должны были храниться в банке до ДДД.
    При таких обстоятельствах копии документов, представленные банком, обоснованно отвергнуты судом.
    Более того, истцом в суд апелляционной инстанции представлена справка его работодателя о том, что в даты выдачи упомянутых стороной ответчика платежных поручений и составления расходного кассового ордера ККК находился на рабочем месте в /__/.
    Необоснован и довод жалобы о неверном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
    Ссылка автора жалобы на то, что указанные проценты могли быть начислены лишь с даты подачи истцом в банк заявления о выдаче денежных сумм со счета вклада, а до этой даты у ОАО «Банк» могла возникнуть только обязанность по уплате процентов, предусмотренных договором банковского вклада, противоречит статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае проценты, подлежащие уплате на основании вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, символизируют ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, а не являются процентами по вкладу.
    Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.
    В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
     
    определила:
     
    решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Банк» – без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи: