Актуально сегодня

ВНИМАНИЕ!

Юридическая помощь по взысканию заработной платы 

Подробнее

 

 image_5.jpg

Стали участником ДТП, а страховая компания занижает или не выплачивает Вам страховые выплаты!

 

 seninar

 

С 01 октября 2015 года вступили в законную силу изменения законодательства о банкротстве, предусматривающие возможность банкротства физических лиц.

Подробнее

 

z_c89d55e4

 

Упал снег на автомобиль? Что делать?

Подробнее

    Новости
    Часы работы
    Пн - Пт: 10.00 - 19.00
    В иное время по
    предварительной записи
    Главная \ Наши профессиональные победы \ Практика по арбитражным делам \ Об отказе во взыскании убытков в связи с поздним вводом узлов учета тепловой энергии

    Об отказе во взыскании убытков в связи с поздним вводом узлов учета тепловой ...

    Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
     
    г. Томск                                                                                          
    12.09.2014
     
    Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2014
     
    Арбитражный суд Томской области в составе судьи ВВВ,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ККК,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФФФ к ООО «ТТТ» о взыскании ДДД,
    при участии в заседании:
    от истца – МММ, БББ,
    от ответчика – Карышева М.В.
     
    УСТАНОВИЛ:
     
    ФФФ обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТТТ» с требованием о взыскании суммы убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере ДДД.
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по договору № ТТТ от ГГГ на сервисное обслуживание автоматизированных узлов учета, а именно до начала отопительного периода 2013-2014 гг. не вызваны представители теплоснабжающей организации для повторного ввода приборов учета тепловой энергии на объектах истца. В связи с повторным вводом приборов в эксплуатацию после начала отопительного периода истец понес убытки в виде оплаты тепловой энергии, объем которой был определен расчетным способом. В случае своевременного повторного ввода приборов учета в эксплуатацию истец оплатил бы теплоснабжающей организации фактически потребленный объем тепловой энергии, разница составляет, по расчету истца, ДДД.
    Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему на отсутствие в договоре № ТТТ от ГГГ, заключенном между сторонами, условия о возложении на ООО «ТТТ» обязанности по выполнению мероприятий по повторному допуску узла учета в эксплуатацию. Кроме того, ответчик оспаривал произведенный истцом расчет убытков, указывая на отсутствие доказательств объема фактически потребленной в спорный период тепловой энергии.
    В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагали, что при толковании условий договора необходимо исходить из сложившихся между сторонами отношений по его исполнению.
    Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве ответчика.
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
    Как следует из материалов дела, ГГГ между ФФФ (заказчиком) и ООО «ТТТ» (исполнителем) заключен договор № ТТТ на сервисное обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию автоматизированных узлов учета и управления в административных зданиях по следующим адресам: /______/. Теплоснабжение указанных объектов осуществляется энергоснабжающей организацией – ОАО «ККК» на основании государственных контрактов энергоснабжения № от ДДД. Данными контрактами предусмотрено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт. Вызов абонентом представителя энергоснабжающей организации для оформления акта допуска, повторного допуска узла осуществляется не менее чем за пять дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее, чем через 10 дней с момента подачи заявки абонентом. В случае несвоевременного или ненадлежащего предоставления абонентом информации по приборам учета расчет за потребленную тепловую энергию в данном расчетном месяце будет произведен в соответствии с п. 5.1 государственного контракта за все дни месяца, в которые отсутствует информация, без последующего перерасчета. Согласно постановлению Администрации города Томска от 17.09.2013 г. № 1061 началом отопительного периода 2013-2014 гг. для потребителей муниципального образования «Город Томск», подключенных к системе централизованного теплоснабжения, следует считать 18 сентября 2013 г.
    После начала отопительного периода произведено включение систем теплопотребления на объектах истца, а именно: /_____/ и не оспаривается ответчиком. Между тем, проверка узлов учета потребляемой энергии и повторный допуск в эксплуатацию перед началом отопительного периода абонентом не произведены, в связи с чем, объем переданной на объекты истца энергии определен энергоснабжающей организацией расчетным способом, о чем свидетельствуют акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде и горячей воды.
    ФФФ произведена оплата за тепловую энергию в полном объеме.
    Заявки на вызов представителей теплоснабжающей организации для допуска в эксплуатацию узлов учета на объектах истца поданы ККК, директором ООО «ТТТ», ГГГ. Повторный допуск в эксплуатацию узлов учета в зданиях истца произведен в период с ГГГ по ГГГ, о чем оформлены соответствующие акты.
    Полагая, что в связи с несвоевременной подачей ответчиком заявок на повторный допуск в эксплуатацию узлов учета, истцом понесены убытки в виде переплаты за тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.
    Материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются факты неподачи заявок в ОАО «ККК» до начала отопительного периода 2013-2014 гг. и оплата тепловой энергии истцом за период до повторного ввода в эксплуатацию узлов учета в размере, определенном расчетным способом.
    Между тем, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается принятие ООО «ТТТ» на себя обязательств по подаче заявок в энергоснабжающую организацию с целью повторного ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии на объектах истца перед началом отопительного периода.
    Договором не предусмотрена обязанность ответчика вызывать специалистов энергоснабжающей организации либо иным способом обеспечивать повторный ввод узла учета перед каждым отопительным периодом. Требования истца основаны на расширительном толковании пункта  договора. Между тем, данным пунктом установлена обязанность ответчика обеспечить ввод в коммерческую эксплуатацию узла учета только после ремонта оборудования и поверки. В материалах дела отсутствуют доказательства вывода узлов учета тепловой энергии в ремонт и поверки, в этой связи, на стороне ООО «ТТТ» не возникло обязательства по вводу узлов учета в эксплуатацию.
    При этом суд отклоняет доводы истца о том, что обязательство ответчика вызывать представителей ОАО «ТТТ» перед началом отопительного периода следует из доверенности, выданной директору ООО «ТТТ», и из ранее сложившихся между сторонами отношений, как не имеющие существенного значения для рассмотрения спора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств.
    В связи с изложенным, суд не усматривает оснований полагать, что ответчиком не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от ГГГ № ТТТ на сервисное обслуживание, что исключает признание понесенных истцом расходов на оплату тепловой энергии убытками, причиненными виновным бездействием ответчика, и возможность их возмещения за счет ООО «ТТТ».
    По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина в размере ДДД подлежит возвращению истцу из федерального бюджета ввиду уменьшения размера исковых требований.

    Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

     

    РЕШИЛ:

     

    в удовлетворении исковых требований отказать.

    Возвратить ФФФ из федерального бюджета ДДД.
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.